Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-508/2024[88-2639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гаврилюку Алексею Григорьевичу о сносе самовольной постройки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гаврилюку Алексею Григорьевичу, в котором просил признать самовольными постройками 2-этажное строение, площадью 165 кв.м, 1-этажную пристройку, площадью 6, 2 кв.м. и 1-этажную пристройку, площадью 3, 3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Истец также просил обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путём сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что спорные объекты созданы без получения необходимых разрешений, кроме того, нарушают Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП и тем самым нарушают нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гаврилюк А.Г. с 31 июля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N (номер государственной регистрации права N), земельный участок расположен по следующим адресным ориентирам: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: общественное питание (4.6).

Гаврилюк А.Г. является собственником двух нежилых помещений: с кадастровым номером N, площадью 533, 7 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25 июля 2017 года и с кадастровым номером N, площадью 124, 3 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера 25 июля 2017 года.

Указанные помещения были образованы путем разделения принадлежащего, на праве собственности ответчику, помещения, общей площадью 658 кв.м, с условным номером N, на самостоятельные объекты недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08 декабря 2021 года N 9111712 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Щербинского районного суда адрес от 31.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов N 42/2022-ДГИ от 21.11.2022 года, объекты недвижимости: 2-этажное строение площадью 165 кв.м, 1-этажное строение площадью 6, 2 кв.м, 1-этажное строение площадью 3, 3 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (далее - Объекты) представляют собой части (пристройки) нежилого помещения кафе с кадастровым номером N. В нежилом помещении кафе завершены строительные работы, помещение эксплуатируется в качестве магазина, представляет собой закрытую, объемную, подземную, строительную систему, состоящую из несущих, ограждающих конструкций, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения. Объекты, на дату обследования использовались в качестве торговых залов магазина "Дикси", магазина "Одежда", в качестве входного тамбура в помещение магазина "Дикси" и помещений котельной, для отопления нежилого помещения.

Объекты не отвечают требования, предъявляемым к определению "здания", не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома.

Объекты соответствуют основным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, градостроительному плану земельного участка.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми не выявлено. Сохранение Объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Объекты - пристройки нежилого помещения кафе с площадью 658 кв.м, расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства Российской Федерации, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Факторы, указывающие, что Объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент проведения обследования - отсутствуют.

Необходимость в сносе Объектов (пристроек к нежилому зданию) отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Москвы, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда 16 ноября 2022 года), оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которой здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведены на земельном участке с на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: общественное питание (4.6), используются в качестве торговых залов, входного тамбура в помещение магазина и помещений котельной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Кроме того, суд отказал еще и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества г.Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на самовольную постройку.

Указание в жалобе на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности на процессуальную правильность разрешения данного дела не влияет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и по существу по основаниям заявленных требований. Соответствующие доводы сводятся к оценке доказательств, связанных с обстоятельствами выявления нарушений при строительстве, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Спорные поставлены на кадастровый учет с номерами N и N июля 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, все объекты, согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРП, поставлены на кадастровый учет более чем за три года до даты предшествующей подаче настоящего иска.

Срок исковой давности по заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы исковым требованиям в отношении спорных объектов недвижимости истек 25 июля 2020 года.

Указание в жалобе на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства по своей сути направлено на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции также указал на то, что постройки созданы с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, созданы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику с видом разрешенного использования общественное питание, что соответствует целям использования строений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи