Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-515/2024[88-2574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, обязании возвратить регистрационные знаки, по кассационным жалобам ФИО3 и его представителя ФИО11 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на основании ст. 461 ГК РФ и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", возложении обязанности на ФИО1 возвратить незаконно используемые государственные регистрационные знаки "данные изъяты", закрепленные за ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля, содержащиеся в реестре ТС, аннулировании сведений о том, что владельцем автомобиля является ФИО2, а также о присвоенном автомобилю государственном регистрационном знаке "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты". истец приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты": N, продавцом которого являлся ФИО3

ФИО2 открыто владел и пользовался указанным автомобилем до 04.11.2018г. В этот день ему стало известно, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право его отчуждать. 04.11.2018г. на указанном автомобиле истец двигался по трассе А-105 в аэропорт Домодедово, на посту ГИБДД был остановлен сотрудником ГИБДД, автомобиль изъят, как находящийся в розыске. В дальнейшем истцу стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, а принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" N передан на ответственное хранение ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу, обвиняемым по уголовному делу является ФИО6 Из полученного ответа полиции следовало, что ФИО1 передал ФИО6 автомобиль с документами и ключами во владение и пользование для подбора потенциального покупателя с целью дальнейшей продажи, однако ФИО6, реализовав автомобиль, денежные средства ФИО1 не вернул.

С момента получения автомобиля на ответственное хранение ФИО1 стал открыто им пользоваться, нарушал ПДД РФ, а поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя истца, к административной ответственности привлекали именно его. Кроме этого ФИО1 незаконно владеет и использует закрепленные за автомобилем государственные регистрационные знаки "данные изъяты" которые были зарезервированы истцом в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации ТС и в момент постановки на государственный учет приобретенного им ТС были присвоены автомобилю. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, обязании возвратить регистрационные знаки - удовлетворены частично. Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля, содержащиеся в государственном реестре транспортных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и его представитель ФИО11 просят решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права; в розыск автомобиль был объявлен через девять месяцев после его приобретения ФИО3; право собственности у приобретателя возникло с момента передачи ему этого транспортного средства; форма сделки была соблюдена; доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли судом не установлено; суд первой инстанции не оценил действия сторон на предмет их добросовестности; полагают, что истцом ФИО2 выбран неверный способ защиты своего нарушенного права; ФИО1 в суд с требованиями об истребовании этого имущества из владения третьих лиц не обращался; считают, что права добросовестного приобретателя подлежат защите; полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; указывают, что производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (9 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ приостановлено до установления местонахождения подсудимого ФИО7. подсудимый объявлен в розыск; указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков не основано на законе; считают, что п. 1 ст. 461 ГК РФ применению не подлежит.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон представляли их представители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" N, подписан акт приемки автомобиля, сумма сделки составила 3 700 000 руб, денежные средства переданы ФИО3

В тот же день истец представил автомобиль для регистрации в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты"

04.11.2018 ФИО3 был сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что автомобиль находится в розыске. По требованию оперуполномоченного истец передал ему СТС, ПТС, договор купли-продажи и ключ от автомобиля.

В дальнейшем автомобиль был передан в ОМВД по району Митино "адрес", где расследуется уголовное дело по факту хищения автомобиля, автомобиль " "данные изъяты" N передан на ответственное хранение ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу, указанный автомобиль выбыл из владения последнего противоправно, обвиняемым по уголовному делу является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по району Митино "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 12.12.2018 установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО6 Предварительным следствием установлено, что ФИО6, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, действуя умышленно из корыстных побуждений ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих целей и намерений, предложив последнему свою помощь в продаже автомашин, в том числе, марки "данные изъяты" "данные изъяты". принадлежащей ФИО1, выразившуюся в осуществлении демонстрации автомобиля покупателям. ФИО1, доверяя ФИО6, 17.01.2018г. передал последнему автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" для реализации. После этого ФИО6, получив указанный автомобиль, при заведомом отсутствии намерения исполнить взятые на себя обязательства, осуществил сделку купли-продажи автомобиля от имени ФИО1, как продавца, не уведомив последнего об осуществленной сделке. Тем самым, ФИО6 мошенническим способом похитил у ФИО1 автомобиль марки " "данные изъяты".

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что 21.01.2018г, неустановленное лицо, из числа сотрудников ООО "Р-ТехноЛайн", которым ФИО6 осуществлял фактическое руководство (основное направление деятельности - техническое обслуживание, ремонт и торговля автотранспортными средствами), не уведомленное о его (ФИО6) преступных намерениях, по его (ФИО6) указанию, изготовило договор купли-продажи от 21.01.2018 автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты" г.в, в котором в качестве продавца выступал ФИО1, в качестве покупателя ФИО3, на котором он (ФИО6) неустановленным следствием способом внес подпись, имитирующую подпись ФИО1, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1 в строке: "Деньги получил. ТС (номерной агрегат) передал" договора купли-продажи ТС Nб/н, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Своими действиями ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере.

12.12.2018 ФИО6 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.01.2019 в ходе выемки была изъята автомашина марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор купли-продажи от 30.01.2018, ключ от данного автомобиля, данные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств.

10.01.2019 автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ключ от данного автомобиля переданы потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку до принятия решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 166-168, 302 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, поскольку ФИО3 не имел законных оснований отчуждать автомобиль "Mercedes-Benz S350 Bluetec 4 Matic". Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО9 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО1 возвратить ФИО2 государственные регистрационные знаки A037AA50RUS, поскольку сведений о том, что указанные государственные регистрационные знаки в установленном порядке были зарезервированы за истцом ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным по основаниям ст. ст. 166-168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Основанием для предъявления требований истца к ответчику ФИО3, как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя (истца) в рамках расследования по уголовному делу.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2, выступая покупателем транспортного средства " "данные изъяты" N, знал об обстоятельствах, предшествующих заключению с ним сделки, иного не доказано, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве убытков в размере "данные изъяты". признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку автомобиль изъят у последнего 04.11.2018, исковое заявление подано в суд 07.10.2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оснований для проверки законности и повторной отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года не имеется.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, определение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемый судебный акт не отменен. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение, определение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен правом проверять законность и обоснованность не вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов. Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суда установлено, что она подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем кассационные жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и его представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи