Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-602/2024-(8Г-35737/2023)[88-2658/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (номер, присвоенный судом первой инстанции: N М-999/460/2023),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору социального найма с ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом определении необоснованно указано на необходимость представления договора социального найма и указание реквизитов банковского счета взыскателя, в этом отношении согласившись с доводами частной жалобы взыскателя. Тем не менее суд апелляционной инстанции в указанной части не отменил и не изменил определение мирового судьи.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" просит отменить определение мирового судьи в части обязанности учреждения уплатить государственную пошлину и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья применительно к положениям ст. 125 ГПК РФ указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор социального найма жилого помещения, на основании которого должник является пользователем жилого помещения, не указаны реквизиты банковского счета. Также мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке уплаты госпошлины в заявлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение мирового судьи без изменения, хотя и указал при этом, что в обжалуемом определении необоснованно указано на необходимость представления договора социального найма и указание реквизитов банковского счета взыскателя (апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При подаче заявления, а также при подаче частной жалобы взыскатель привел мотивированное обоснование обеспечения им выполнения публично-властных полномочий, осуществления государственных функций.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент городского имущества "адрес" является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Одним из таких полномочий является заключение договоров социального найма жилых помещений ("данные изъяты"), находящихся в собственности "адрес". Данное полномочие реализуется в рамках указанной государственной функции.

Согласно ст. ст. 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за пользование жилым помещением (плата за социальный наем), находящимся в государственной собственности "адрес", зачисляется в доход бюджета "адрес".

Как следует из пункта 6.5 Положения о Департаменте городского имущества "адрес", Департамент наделен функциями главного распорядителя, получателя бюджетных средств "адрес", главного администратора доходов бюджета "адрес", главного администратора источников финансирования дефицита бюджета "адрес" в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, вопросы предоставления жилых помещений по договорам найма за плату и функции главного администратора по платежам по договорам найма жилых помещений, находящихся в государственной собственности, относятся к государственным полномочиям.

В соответствии с п. 2.2 распоряжения Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия учредителя ГКУ "Московский центр недвижимости" осуществляет Департамент земельных ресурсов "адрес".

В соответствии с п. 15 Положения Департамент городского имущества "адрес" является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества "адрес", Департамента земельных ресурсов "адрес" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Кроме того, взыскатель сослался на то, что ГКУ "адрес" "Московский центр недвижимости" осуществляет государственные функции по администрированию доходов бюджета с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ NО внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому ГКУ осуществляет "... администрирование доходов бюджета "адрес" по платежам за пользование жилыми помещениями (плата за наем)".

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает в том числе следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы взыскателя заслуживали внимания, но были немотивированно отклонены мировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен Единый жилищный документ (справка о заявителе) установленной формы, из его содержания следует наличие договора социального найма, заключенного с ФИО1

Взыскатель ссылается на то, что указанный документ в соответствии с п. п. 2.3.2, 2.3.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Предоставление информации жилищного учета", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N а также по смыслу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" является документом, подтверждающим сведения о задолженности и наличие действующего договора социального найма.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом определении необоснованно указано на необходимость представления договора социального найма и указания реквизитов банковского счета взыскателя, в этом отношении согласившись с доводами частной жалобы взыскателя, и тем не менее суд апелляционной инстанции в указанной части не отменил и не изменил определение мирового судьи, то обжалуемые акты подлежат отмене полностью, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2