Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-607/2024-(8Г-35816/2023)[88-3123/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-773-110/2023 по иску ФИО2 к ООО "Фитнес Лаборатория" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Лаборатория", в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по контракту N от 12.03.2020 года в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", неустойку и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт N на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг на срок с 12.03.2020 по 11.05.2020. Истцом обязательства по оплате услуг в сумме "данные изъяты". исполнены надлежащим образом. В связи с введенными ограничениями в соответствии с ФИО1 от 05.03.2020 N-УМ истцом было принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем ответчику написано соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и стоимости услуг по массажу. Повторными претензиями от 13.01.2023 и 03.02.2023 истец вновь потребовала вернуть ей денежные средства, на что получила устный отказ ответчика, после чего обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Богородское г. ФИО1 Указывает, что занятия в фитнес-клубе она не посещала в связи с введением ограничительных мер в г. ФИО1, связанных с коронавирусной эпидемиологической обстановкой; считает, что условия и обстоятельства выполнения истцом контракта в период его действия изменились настолько, что указанный контракт заявитель вообще бы не заключала, если могла это разумно предвидеть; с целью сохранения здоровья детей ей пришлось после заключения контракта срочно выехать из г. ФИО1 в деревню и провести там до конца свой отпуск по уходу за "данные изъяты" сыном 2018 года рождения; истец добровольно отказалась от исполнения договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг: считает, что ответчик необоснованно отказал ей в возврате уплаченных денежных средств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлены возражения, в которых указал, что договор сторонами был заключен 12 марта 2020 года, после издания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 день; деятельность фитнес-клубов была приостановлена с 21 марта 2020 года до особого распоряжения; Союз "Московская Торгово-промышленная палата" признал введенные ограничения обстоятельством непреодолимой силы в отношении исполнения обязательств по контракту; ФИО1 от 08 июня 2020 года ограничения были частично отменены, деятельность ответчика возобновлена, препятствия для посещения истцом занятий отсутствовали; срок действия контракта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; в период действия контракта истец не уведомляла ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств; указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; до 13 января 2023 года претензий от истца не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 406, 421, 425, 432, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между ФИО2 и ООО "Фитнес Лаборатория" был заключен контракт N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу в течение трех месяцев физкультурно-оздоровительные услуги. Форма посещения без ограничений с 07.00-00.00 по будням, с 08.00-22.00 в выходные дни. По условиям контракта абонентская плата составила "данные изъяты" руб.

При заключении контракта 12 марта 2020 года уже действовал ФИО1 от 05 марта 2020 года о введении ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем истец должна была действовать в соответствии с возникшими обстоятельствами.

ФИО2 обязательства по оплате услуг в сумме 31 491 рублей исполнила надлежащим образом. Впоследствии она добровольно отказалась от исполнения условий контракта, несмотря на продление срока его действия.

Доказательств об обращении истца к ответчику в период действия контракта истцом не представлено. В материалах дела имеются доказательства предъявления претензий только 13.01.2023 и 03.02.2023.

Доказательств заключения договора оказания услуг по массажу между истцом и ответчиком материалы дела не содержат, по заявленным требованиям размер стоимости услуг по массажу истцом не указан.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 429.4, 431, 782, 450, 1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя услуг, и отсутствии оснований для расторжения договора и возврата абонентской платы по истечении срока действия абонентского договора. Не предоставление услуг истцу в течение срока действия договора вплоть до 13.08.2020 года было обусловлено неиспользованием предоставленной возможности непосредственного получения исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах обязательство считаются исполненным, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. ФИО1 от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3