Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-663/2024-(8Г-36380/2023)[88-3377/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению взыскателя ООО "Долговое агентство "Фемида" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1043/191/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Долговое агентство "Фемида" взыскана задолженность по договору займа в размере 32 845, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 593 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебный приказ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что никогда не брала кредиты в "данные изъяты" право требования по которым было уступлено ООО "Долговое агентство "Фемида", счетов в ПАО "Тинькофф Банк" не имела и не имеет.

К кассационной жалобе приложены копии документов (форма "данные изъяты", ходатайство о предоставлении и истребовании доказательств, судебный запрос от Дорогомиловского районного суда "адрес", письмо "данные изъяты"" и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения усматриваются из материалов дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, что обуславливает рассмотрение таких требований судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3).

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом судебном приказе, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в электронном виде путем использования сайта займодавца, заемщик подписала договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которой используется телефонный номер заемщика. На телефонный номер высылается код. При входе в личный кабинет, при заполнении заявки для получения займа, для подписания договора займа и иных необходимых документов заемщик вводит телефонный номер. После одобрения займа ФИО1 ввела свой номер телефона для получения кода.

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 дней со дня направления оферты заемщик подпишет ее специальным кодом, полученным от займодавца.

Таким образом, вышеуказанные заявление о вынесении судебного приказа и заявление-оферта различным образом описывают процедуру заключения между сторонами договора.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа заемщик предлагает займодавцу заключить договор займа, и для этого направляет заявку займодавцу (и вводит номер телефона), займодавец ее одобряет, после одобрения займа займодавцем заемщик вводит номер телефона.

Согласно заявлению-оферте на предоставление потребительского займа, оферту направляет займодавец заемщику, а заемщик ее акцептует путем введения специального кода.

Под представленным в материалы дела заявлением-офертой нет собственноручной подписи заемщика, нет номера телефона, нет специального кода.

Под представленным в материалы дела графиком платежей по договору займа нет собственноручной подписи заемщика, нет номера телефона, нет специального кода.

Под представленной в материалы дела анкетой-заявлением о предоставлении потребительского микрозайма нет собственноручной подписи заемщика, нет номера телефона, нет специального кода.

Таким образом, соблюдение процедуры заключения договора займа непротиворечивым образом, с разумной степенью достоверности не подтверждено взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В графике платежей по договору займа, который является неотъемлемой частью договора займа, утверждается, что платеж является ежемесячным. Но при этом платежи производятся по два раза каждый календарный месяц, кроме первого платежа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа ("данные изъяты") следует, что для заключения настоящего договора займа с ООО "данные изъяты" заемщик должен заключить с партнером займодавца ООО МКК " "данные изъяты" договор на оказание услуг в рамках пакета " "данные изъяты"". Отсутствие у заемщика, а равно отказ заемщика от заключения договора с ООО "данные изъяты"" означает отказ от заключения договора займа. Общество не участвует в заключении таких договором заемщиком.

Таким образом, из индивидуальных условий следует, что если заемщик не заключит договор на оказание услуг в рамках пакета " "данные изъяты"", значит, он отказался от заключения договора займа.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах нет бесспорных сведений о заключении заемщиком договора на оказание услуг в рамках пакета "Выгодный 3.0", тогда как его незаключенность должна повлечь вывод о незаключении договора займа (о чем займодавцу заведомо известно, если сам он предупреждает об этом заемщика).

Кроме того, неясно, с кем должен заключаться заемщиком данный договор - с ООО "данные изъяты" или с его партнером.

Из графика платежей по договору займа следует, что первые два платежа производятся для погашения стоимости пакета услуг "данные изъяты" в пользу ООО МКК " "данные изъяты"".

Если ООО МКК "ДЗП-Развитие 3" является партнером самому себе, то этому противоречит содержание п. 9 индивидуальных условий, согласно которому Общество (сокращенное обозначение для займодавца ООО МКК "ДЗП-Развитие 3") не участвует в заключении таких договором заемщиком.

Поскольку согласно заявлению о вынесении судебного приказа заемщик произвел оплату в размере 0, 00 руб, то первые два платежа в графике, как следует из представленных документов, образовали задолженность по оплате стоимости пакета услуг Выгодный 3.0 перед ООО МКК "ДЗП-Развитие 3". Бесспорных сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный взыскателем в обоснование своего права требования, предусматривает переход к ООО "Долговое агентство "Фемида" прав стороны по договору на оказание услуг в рамках пакета "Выгодный 3.0", в материалах дела в настоящее время не имеется, тогда как фактическое содержание услуг в рамках пакета "Выгодный 3.0" также имеет значение при решении вопроса о правовой квалификации спорного правоотношения.

Кроме того, согласно выписке из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ переданных должников сумма требований к ФИО1 - 22 595 руб, а расчет задолженности, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа, не поясняет, как эта сумма задолженности стала равной 32 845, 97 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, с разумной степенью бесспорности и достоверности подтверждающие обоснованность требования взыскателя, тогда как должник оспаривает заключение договора займа.

При указанных обстоятельствах сохранение действия судебного приказа нарушает права на судебную защиту должника, представившей возражения, препятствует ей в рассмотрении спора между сторонами в исковом производстве. Вынесение судебного приказа нарушает права ФИО1, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО "Долговое агентство "Фемида" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Разъяснить взыскателю ООО "Долговое агентство "Фемида" право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья ФИО2