Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-666/2024-(8Г-36430/2023)[88-2720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-802/2023 по иску ФИО1 к ООО "АлрусГрупп" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "АлрусГрупп" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика - ФИО8, представителя истца - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "АлрусГрупп" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении юридических и правовых услуг N от 23.10.2021, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать за неисполнение обязательств по договору в полном объеме "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб. за период с 10.10.2022 по 27.10.2022, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, штраф, предусмотренный п. 5.4. договора, за нарушение сроков выполнения работы в размере "данные изъяты" руб. за период с 23.10.2021 по 23.09.2022 а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 23.10.2021 был заключен договор о предоставлении юридических и правовых услуг N, истцом по указанному договору уплачено "данные изъяты" руб. Однако ответчик услуги, предусмотренные договором, истцу не оказал, подготовив лишь исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа, что оценено истцом в "данные изъяты" руб. В связи с этим истец до обращения в суд направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "АлрусГрупп" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АлрусГрупп" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в счет стоимости не оказанных услуг, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10.10.2022 по 27.10.2022, "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АлрусГрупп" о взыскании штрафа, компенсации морального в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АлрусГрупп" в доход бюджета "адрес" "данные изъяты". в счет расходов по уплате государственной пошлины, В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "АлрусГрупп" ФИО5 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что договором не предусмотрена подача иска исполнителем в суд, а предусмотрена только передача комплекта искового заявления и приложений к нему заказчику, который подавал документы в суд самостоятельно; определение об оставлении искового заявления без движения истец ответчику не передал; суд первой инстанции по ходатайству ответчика не запросил материалы об оставлении искового заявления без движения; ответчик выяснил в суде, что причиной оставления искового заявления без движения явилось отсутствие оригиналов документов истца, которых у ответчика не было; в связи с утратой истцом документов ответчик принял меры для повторного сбора документов, что не было предусмотрено условиями договора; ответчиком дополнительно было подано заявление и получен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО6; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам; указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа; считает, что ответчик исполнил все условия договора до момента отказа исполнителя от услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 779 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года между ООО "АлрусГрупп" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении юридических и правовых услуг N, согласно которому ООО "АлрусГрупп" обязано было предоставить ФИО1 юридические услуги по претензионно-исковой работе и представлению интересов Заказчика в суде по требованиям к ФИО6 об определении места жительства ребенка и/или определения порядка общения с ребенком, взыскании алиментов.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан предоставить Заказчику следующие услуги:

- провести устную консультацию;

- ознакомиться с документами, представленными Заказчиком;

- получить выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" данными о залогах и обременениях;

- подать документы в соответствующее территориальное управление ООиП о лишении родительских прав ФИО6;

- подготовить исковое заявление о лишении родительских прав и взыскании алиментов и передать его Заказчику;

- после вступления решения суда по требованиям о лишении родительских прав и взыскании алиментов не позднее, чем в течение 60 дней, подать заявление о принятии обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6;

- составить все необходимые процессуальные документы во время судебного процесса;

- представлять интересы Заказчика в суд в день и час, назначенный судом;

- обжалование судебного акта в вышестоящий суд.

Стоимость оказания услуг составила "данные изъяты" руб, истцом оплачено "данные изъяты" руб, что подтверждается чеками.

Срок исполнения договора установлен не позднее 03.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в рамках договора ответчик составил иск, который истцом был подан в Бутырский районный суд города Москвы 24.11.2021, который дважды оставлялся судом без движения, а затем определением от 07.02.2022 иск был возвращен судом истцу. Иных действий ответчиком совершено не было.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил односторонний акт N от 03.10.2022 об оказании юридических услуг по состоянию на 03.10.2022 по договору о предоставлении юридических и правовых услуг N от 23.10.2021, в данном акте разъяснено, что все предусмотренные договором услуги истцу оказаны в срок и в полном объеме, акт составлен ввиду того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что предметом договора и его исполнения явились: подготовка и подача искового (ых) заявления (ий) о лишении ФИО6 родительских прав, взыскании с последней алиментов, а также наложение ареста на недвижимость ФИО6

До настоящего времени цель договора, не достигнута, о ходе исполнения обязательств по договору Исполнитель Заказчика не извещал, сведений об объеме проделанной работы не предоставлял, какого-либо результата не достигнуто.

Суд указал, что односторонний акт о выполнении работ, составленный ответчиком в день составления письменного ответа на претензию истца, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Утверждение ответчика, изложенное в возражениях, о том, что у него не имелось обязательства подавать иск в суд, противоречит перечню услуг, указанных в договоре. При этом ответчик не отрицает того факта, что истец самостоятельно подал иск в суд.

Оказание устных консультативных услуг истцу ничем объективно не подтверждено, а, кроме того, установить, какова стоимость непосредственно данной услуги, не представляется возможным, поскольку условия договора содержат указание лишь на общую сумму оплаты по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АлрусГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи