Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-678/2024-(8Г-36553/2023)[88-3436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-720/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 Э.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" (далее - ООО "Фасадные Решения") обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за неисполненные обязательства ООО "СК ОНИКС" в размере 2651469 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21457 руб. 35 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Решения" взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "СК ОНИКС", по невыплате задолженности присужденного по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 651 469 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процесуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО "СК ОНИКС", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО "СК ОНИКС".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ОНИКС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СК ОНИКС" имело долг перед истцом в общем размере 2 651 469 руб. 81 коп.

Указанная задолженность с ООО "СК ОНИКС" взыскана решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-175463/20-96-1140, на указанный судебный акт ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N.

Однако задолженность перед истцом не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО "СК ОНИКС" прекращена в связи с исключением исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из искового заявления, в соответствие с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СК ОНИКС" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступах от его имени, являлся ФИО2 Учредителем ООО "СК ОНИКС" являлся ФИО2, который относился к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания. Истец считает, что действия (бездействия) учредителя в равной степени с исполнительным органом противоречат закону и нарушают его права и законные интересы. Таким образом, ФИО2, как генеральный директор и участник общества с долей в уставном капитале 100%, является контролирующим лицом Общества.

Решение о предстоящем исключении ООО "СК ОНИКС" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.Сообщение о предстоящем исключении ООО "СК ОНИКС" из ЕГРЮЛ было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК ОНИКС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения деятельности ООО "СК ОНИКС" - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что с момента публикации сведений о предстоящем исключении ООО "СК ОНИКС" и до его исключения из ЕГРЮЛ, в нарушение статьи 10 ГК РФ, ни от истца, ни от других лиц, ни от самого ООО "СК ОНИКС" не поступило в регистрирующий орган никаких заявлений, препятствующих исключению общества должника из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО "СК ОНИКС" в установленном порядке незаконной не признавалась, истец в Арбитражный суд с требованием о признании должника ООО "СК ОНИКС" несостоятельным (банкротом) не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 399, пунктом 1 статьи 87, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норм права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО "СК ОНИКС" из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда "адрес" как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, так как подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес".

Однако в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", б-р Скандинавский, "адрес". 5 "адрес". В подтверждение своих доводов ФИО2 представил выписку из домовой книги по этому адресу.

Кроме того, в суде кассационной инстанции исследовалась копия паспорта ФИО2, из которого усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", б-р Скандинавский, "адрес". 5 "адрес". Этот же адрес ФИО2 также указан в доверенности, выданной его представителю по настоящему делу ФИО1 Э.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не участвовал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи