Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-686/2024-(8Г-36591/2023)[88-3540/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному между должником и ООО МФК "ВЭББАНКИР" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив материалы мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено.

Кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, представленные документы в копиях, выданных иным лицом - удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение материалы к заявлению не содержат.

Реестр уступаемых прав в материалы дела представлен в нечитаемом виде, не целым документом, надлежащим образом не удостоверен сторонами сделки, либо в нотариальном порядке.

Доказательств оплаты уступаемых прав материалы дела также не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав (требований) в материалы к заявлению не представлены.

Не лишен возможности заявитель и представить выписки с расчетного счета микрофинансовой организации, заверенной банковским учреждением в качестве доказательства перечисления денежных средств должнику, а также принадлежности абонентского телефонного номера и доказательства формирования ЭЦП.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа в после устранения допущенных нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Все доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" - без удовлетворения.

Судья ФИО2