Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-695/2024-(8Г-36690/2023)[88-2644/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК-ЗАПАД" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-18463/2022)

по кассационной жалобе ООО "ПИК-ЗАПАД" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, но при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК-ЗАПАД" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 783 320, 55 руб, неустойку в размере 783 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб, штраф в размере 525 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 руб.; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы па проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 714, 66 руб.; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 783 320, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 7 833, 20 руб. за каждый день просрочки, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в пользу ООО "КВАРТЭКС" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 16 331, 60 руб.; предоставить ООО "ПИК-ЗАПАД" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, в данной части принять новое решение, и изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда; в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК-ЗАПАД" о взыскании штрафа отказать; взыскать с ООО "ПИК-ЗАПАД" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-ЗАПАД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-ЗАПАД" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов (в неизмененной и неотмененной части), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом первой инстанции (в неизмененной и неотмененной части решения) и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в приложении N к договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра квартиры. Также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, не оговоренные застройщиком. По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 120 521, 89 руб. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 783 320, 55 руб.

Истцы уточнили исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

По настоящему делу не установлено явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании суммы 783 320, 55 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суды правильно применили положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 950 руб.

При определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 783 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ПИК-ЗАПАД" неустойки в размере 1 % в день на сумму 783 320, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, и что ее начисление не должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1 099 - 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков были удовлетворены полностью (с учетом уточнения иска), иск считается удовлетворенным, несмотря на снижение размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим верным является вывод суда о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и судебной экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика как проигравшей дело стороны в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом этого не имеют значения доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на судебную экспертизу по правилам пропорционального распределения, так как иск считается удовлетворенным независимо от снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на досудебную экспертизу были необходимы для обоснования иска при его предъявлении и также относятся к судебным расходам (пункты 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "ПИК-ЗАПАД", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (и отменил решение в указанной части), а также о чрезмерности суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, определенной судом к взысканию в пользу истцов (и изменил решение в указанной части).

Истцами не обжалуются в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции в части отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется. Доводы кассационной жалобы отклоняются в этой части.

В кассационной жалобе ответчик просит направить судебный запрос в отдел по вопросам миграции "адрес" "адрес" с целью проверки подлинности представленной временной регистрации истцов, и направить запрос в "адрес" "адрес" с целью установления факта проживания зарегистрированного лица согласно представленной временной регистрации.

В удовлетворении ходатайства о собирании доказательств судом кассационной инстанции отказано. В соответствии со статьей 390 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчик считает, что истцом в нарушение ст. 29 ГПК РФ не соблюден порядок подачи искового заявления - не представлено доказательств, подтверждающих право на подачу искового заявления по подсудности в Щербинский районный суд "адрес".

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку не принял во внимание, что истцы не представили подтверждение своего проживания в "адрес", судом апелляционной инстанции не приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд не только по месту жительства, но и по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представитель ответчика в суде первой инстанции на неподсудность спора суду не ссылался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний и письменными возражениями на иск.

Выводы судов первой инстанции (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи