Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-700/2024-(8Г-36745/2023)[88-4582/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 г., по гражданскому делу N 2-4449/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

26 декабря 2022 г. сын и наследник ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что ни он, ни его мать не знали о рассмотрении дела и вынесенном по делу решении.

В связи с подачей указанного заявления определением суда от 23 марта 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика (должника) ФИО1 ее правопреемником в лице ФИО3

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему:

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не согласился с заявленной ФИО3 причиной пропуска срока в качестве уважительной, указав, что о времени и месте проведения судебных заседаний ФИО6 была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации: "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом норм процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не были установлены те обстоятельства, которые имеют правовое значение для правильного разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с таким обоснованием согласился, отклонив доводы заявителя о том, что судебные повестки суда первой инстанции не были получены ответчиком по причине, не зависящей от ответчика, поскольку адрес, куда судом направлялись повести, не являлся адресом регистрации ответчика, в связи с чем они были возвращены в суд.

Вместе с тем, из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовал на момент вынесения решения суда) следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны и для суда апелляционной инстанции, однако, они не были применены и указанные в них обстоятельства не были установлены при разрешении заявления ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы ФИО3 указанная норма права не применялась, указанные в ней обстоятельства не устанавливались и не приведены в апелляционном определении.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа в восстановлении ФИО3 срока на апелляционное обжалование без надлежащей оценки и проверки указанных обстоятельств противоречит приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является преждевременным и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО7