Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-784/2024-(8Г-37519/2023)[88-4324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г, которым отменено решение Ковровского городского суда "адрес" от 4 июля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. В период с 21 сентября 2020 г. по апрель 2021 г. кадастровым инженером ФИО9 по совместному заказу ФИО2 и ФИО1 проведены кадастровые работы по разделу спорного земельного участка в натуре, на два самостоятельных земельных участка, в результате чего составлен межевой план от 16 апреля 2021 г. ФИО1 направила ФИО2 предложение о разделе земельного участка на основании указанного межевого плана, приложив проект соглашения о разделе. Однако, ФИО2 отказывается в добровольном порядке оформить раздел земельного участка в натуре, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 31 мая 2022 г, просила:

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N (схема N) заключения экспертизы, выполненной ФИО19, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: помещение N лит.А - 10, 8 кв.м, помещение N лит.А - 12, 9 кв.м (всего 23, 7 кв.м), выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из: помещение N лит.А - 10, 8 кв.м, помещение N лит.А - 12, 9 (всего 23, 7 кв.м).

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1853 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N (схема N) заключения экспертизы, выполненной ФИО10

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 45, 1 кв.м и земельный участок, общей площадью 1853 кв. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 выполнение строительных работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции, жилого дома общей площадью 45, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" солидарно, пропорционально выделяемым долям.

Возложить на ФИО2 оплату половины стоимости экспертизы в размере 48 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 достигли предварительной договоренности относительно раздела в натуре спорных земельного участка и жилого "адрес". Однако, ФИО1 стала уклоняться от подписания соглашения о разделе. Кроме того, ФИО1 без согласия ФИО2 начала распоряжаться общим имуществом, а именно - летом 2021 года демонтировала пристройку к жилому дому (литер "а1") и часть хозяйственных построек (сараи литеры "Г1", "Г4", навес "ГЗ"), После демонтажа сарая литер "Г1" сарай литер "Г2" потерял опору и практически разрушился, в связи с чем его пришлось демонтировать. Работы по демонтажу литер "Г2" были выполнены стороной ФИО21, в связи с чем требования о восстановлении данной постройки ими не заявлено.

На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать ФИО1 восстановить в том виде, с теми конфигурациями и размерами, в которых они существовали до сноса, и отображены в изготовленном ДФ ГУП "Государственный центр технической инвентаризации "адрес"" Филиал "Государственный центр технической инвентаризации "адрес"" техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снесенные (демонтированные) стороной ФИО1 земельном участке по адресу: "адрес", "адрес":

1) пристройку литер "а1", сложной конфигурации размерами (2.14 + 1.33) метра х 8.40 (8.77 + 2.05) метра, высотой 3.40 метра, общей площадью 34.3 кв.м, фундамент "дер.ст", стены "тес", перекрытия "деревянные", крыша "шиферная";

2) сарай литер "Г1", размерами 6.58 (6.3) метра х 7.8 метра, площадью 51.3 кв.м, высотой 2.20 метра, фундамент "дер.ст", стены "бревенчатые"; крыша "шиферная";

3) сарай литер "Г4" сложной конфигурации максимальными размерами 7.05 метра х 5.25 метра, высотой 2.00 метра, площадью 39.0 кв.м, фундамент "дер.ст", стены "тес", крыша "толь", полы "дощатые";

4) навес литер "ГЗ", размерами 6.30 метра х 3.50 метра, общей площадью 22.1 кв.м, фундамент "метал.ст", стены "б/ст", крыша "толь".

Первоначально ФИО11 также были заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению рельефа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", таким образом, чтобы устранить стекание ливневых и талых вод к жилому дому. Однако, согласно уточненному иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не было включено в состав исковых требований, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 подтвердили, что данное требование ФИО2 не поддерживает, не настаивает на его рассмотрении его по существу.

Дела по иску ФИО1 к ФИО2, а также по иску ФИО2 к ФИО1 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просила определить порядок пользования жилым домом по варианту ООО "ПЭК "СФ", представленному в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ, передав каждому из сособственников часть жилого помещения площадью по 12.7 кв.м, а помещения кухни и прихожей, как вспомогательные оставить в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком определить по границам, указанным по варианту 3 (схема N) заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он учитывает восстановление снесенных ФИО1 вспомогательных строений.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Решением постановлено:

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома, состоящий из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещения N лит.А площадью 12, 9 кв.м (всего 23, 7 кв.м); выделив в собственность ФИО2 блок жилого дома, состоящий из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещение N лит.А площадью 12, 9 (всего 23, 7 кв.м).

Возложить на ФИО1 своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтаж перегородки между помещениями N и N и в холодной пристройке лит.а1; заделку дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и холодной пристройкой лит.а 1, заделку выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями N и N; устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО1; работы по разделению систем отопления в помещениях, выделенных ФИО1 и ФИО2

Возложить на ФИО2 своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтаж печи в помещении N; устройство дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и частью холодной пристройки лит.а1, устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО2 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО2; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО2; подключение к системам водоснабжения помещений, выделяемых ФИО2; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемой ФИО2; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО2

Расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целях его раздела возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести техническую документацию на выделенные им блоки жилого дома в соответствие с настоящим решением.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 926 кв.м, с координатами, изложенными в таблице N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ; выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 927 кв.м, с координатами, изложенными в таблице N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 11 548 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 г. постановлено:

Выделить в собственность ФИО1 часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8, находящиеся на выделенном в собственность ФИО1 земельном участке площадью 926 кв.м, по адресу: "адрес", с координатами, изложенными в таблице N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО2 часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, баню лит. Г5, находящиеся на выделенном в собственность ФИО2 земельном участке площадью 927 кв.м, по адресу: "адрес", с координатами, изложенными в таблице N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки оставить без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить описки в решении Ковровского городского суда "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому.

Абзацы N и N резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Возложить на ФИО1 обязанность своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтаж перегородки между помещениями N и N и в холодной пристройке лит.а1; заделку дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и холодной пристройкой лит.а 1, заделку выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями N и N; устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО1; работы по разделению систем отопления в помещениях, выделенных ФИО1 и ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанности своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтаж печи в помещении N; устройство дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и частью холодной пристройки лит.а 1, устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО2 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО2; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО2; подключение к системам водоснабжения помещений выделяемых ФИО2; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемой ФИО2; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений выделяемых ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящего из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещения N лит.А площадью 12, 9 кв.м (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8, общей стоимостью 522 594, 5 руб.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящего из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещение N лит.А площадью 12, 9 (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, баню лит. Г5, навес бани, туалет, общей стоимостью 576 738, 5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 27 072 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости демонтированных строений в размере 139 958 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести общие работы, выполняемые по разделу жилого дома, общей стоимостью 368 829 руб.:

1. заделка дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и холодной пристройкой лит.а1, выхода из помещения холодной пристройки;

2. устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом;

3. устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала;

4. устройство перегородки в подполе;

5. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, сведены в таблицу N экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 76 771 руб.:

1. устройство дверного проема между помещениями N и N, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;

2. устройство люка на чердак;

3. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций. Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой ФИО1 приведены в таблице N приложения экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 387 638 руб.:

1. демонтаж печи в помещении N;

2. демонтаж перегородки между помещениями N и N и в холодней пристройке лит.а 1;

3. устройство дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и частью холодной пристройки лит.а 1, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а 1;

4. устройство люка в подпол;

5. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемого ФИО2 приведены в таблице N приложения экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Расходы на проведение работ по разделу жилого дома в натуре возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость затрат для проведения общих работ, выполняемых по разделу дома в сумме 184 415 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости работ в выделяемой части жилого дома 155 433 руб.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 926 кв.м, координаты характерных точек (таблица N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ):

N

N

N

N

N

N

N

N

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 927 кв.м, координаты характерных точек (таблица N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ):

N

N

N

N

N

N

N

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки, определении порядка пользования жилым домом со вспомогательными постройками на нем и земельным участком, площадью 1853 кв.м, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" были унаследованы ими в равных долях после ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 10 июля 2020 г, право собственности ФИО1 зарегистрировано 2 июля 2020 г.

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 29 сентября 2003 г. жилой дом имеет общую площадь 45, 1 кв.м, и состоит из кухни площадью 5, 8 кв.м, прихожей площадью 13, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 18, 3 кв.м. Указанная площадь жилого дома также указана в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН от 4 октября 2021 г.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

С целью определения возможности раздела жилого дома в натуре судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2022 г, подготовленному экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО19 и ФИО10, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", имеется в соответствии с размером идеальных долей сторон.

Учитывая архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Также эксперт указал, что в результате раздела будет образован дом блокированной застройки.

Поскольку при разделе жилого дома в натуре необходимо учитывать имеющиеся хозяйственные постройки, а исходя из позиции ФИО2 о том, что раздел жилого дома в натуре невозможно проводить до разрешения вопроса о восстановлении демонтированных ФИО1 построек литер а1 (в заключении эксперта обозначен как "холодная пристройка лит.а), Г1, Г4, Г3, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома: без учета демонтированных пристроек и с учетом восстановления демонтированных пристроек.

Так, в обоих вариантах при разделе жилого дома в натуре будет образовано два жилых блока: первый блок площадью 23, 7 кв.м, состоящий из помещений лит А N площадью 10, 8 кв.м и N площадью 12, 9 кв.м ; второй блок площадью 23, 7 кв.м, состоящий из помещений лит А N площадью 10, 8 кв.м и N площадью 12, 9 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка под жилым домом, предложив три варианта раздела: без учета демонтированных построек с учетом теплицы, находящейся посередине земельного участка; без учета демонтированных построек и теплицы; с учетом демонтированных построек и без учета теплицы. В результате раздела при каждом варианте образуются два земельных участка - площадью 926 кв.м и 927 кв.м.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о разделе в натуре жилого помещения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, учитывая экспертное заключение от 29 апреля 2022 г. N, составленное ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 требований и разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения, а жилого дома - по первому варианту экспертного заключения с учетом существующих хозяйственных построек и без чета демонтированных построек, поскольку такой раздел не приведет к ухудшению технического состояния дома или неудобству использования каждой его части в отдельности, а также возложил на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений на основании заключения эксперта с выполнением перечня работ, указанных в первом варианте заключения эксперта.

Исключая из раздела спорного жилого дома баню-бочку и гостевой домик, суд первой инстанции исходил из того, что баня-бочка была возведена на спорном земельном участке ИП ФИО13 по заданию заказчика ФИО18, который не является собственником спорного земельного участка, подлежащего разделу, и за его счет, что подтверждается договором N от 21 июня 2019 г. Гостевой дом возведен на земельном участке ООО "Сфера" также по заданию заказчика ФИО18 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда N от 6 мая 2013 г, актом N на выполнение работ- услуг, товарной накладной N от 26 мая 2013 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 мая 2013 г. При этом суда также принял во внимание, что ФИО2 не принимала участие в оплате стоимости данных строений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных прекращается общая долевая собственность сторон на прежний земельный участок, а также утрачивается возможность восстановления построек на прежнем месте и в прежних габаритах. При этом отклонен вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек как наименее удобный для использования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, супруг ФИО1 - ФИО18 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вопрос о вхождении в состав общей долевой собственности бани-бочки и гостевого дома является значимым обстоятельством, указанные объекты были возведены по заказам ФИО18 на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о разделе в натуре жилого помещения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, учитывая экспертное заключение от 29 апреля 2022 г. N 346, составленное ООО "Судебная экспертиза и оценка", руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 требований и разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения, а жилого дома - по первому варианту экспертного заключения с учетом существующих хозяйственных построек и без учета демонтированных построек, поскольку такой раздел не приведет к ухудшению технического состояния дома или неудобству использования каждой его части в отдельности, а также возложил на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений на основании заключения эксперта с выполнением перечня работ, указанных в первом варианте заключения эксперта.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить демонтированные пристройки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении демонтированных построек - холодной пристройки лит. а, сарая лит. Г1, сарая лит. Г4, навеса лит. Г3, поскольку при разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных прекращается общая долевая собственность сторон на прежний земельный участок, а также утрачивается возможность восстановления построек на прежнем месте и в прежних габаритах.

Так, при разделе дома и земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек (схема N к заключению экспертов) холодная пристройка лит. а, сарай лит. Г4 и часть навеса лит. Г3 будут находиться на одном земельном участке, а сарай лит. Г1 и часть навеса лит. Г3 - на другом земельном участке. Поскольку в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений принадлежит исключительно собственнику земельного участка, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанностей по восстановлению построек на участке, подлежащем выделению в её собственность, не имеется.

При этом, вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек отклонен судом как наименее удобный для использования. Кроме того, при данном варианте раздела стоимость работ по разделу возрастет в связи с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что при проведении по делу судебной экспертизы перед экспертами не ставились вопросы относительно видов, объемов и стоимости работ, которые должны быть выполнены каждым из собственников для раздела дома в натуре с целью создания автономии, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО17 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Оценив экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 20 июня 2023 г. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом равного размера долей сторон в праве общей собственности, пришел к выводу, что расходы по переоборудованию дома в целях его раздела следует возложить на стороны в равных долях.

Принимая во внимание, что раздел жилого дома в натуре инициирован ФИО1, суд апелляционной инстанции возложил на нее обязанность произвести общие работы по разделу домовладения с компенсацией со стороны ФИО2 ? их стоимости.

Так, стоимость общих работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту составляет 368 829 руб, следовательно, ? стоимости затрат, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО14, составляет 184 415 руб.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту в части жилого дома, выделяемой ФИО1 (совладелец 1), составляет 76 771, а в части жилого дома, выделяемой ФИО2 (совладелец 2), - 387 638 руб.

Учитывая равную обязанность сторон в несении расходов на раздел жилого дома в натуре размере 232 204 руб, из расчета 76 771 + 387 638 = 464 409 : 2 = 232 204 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости работ в выделяемой ей части дома в сумме 155 433 руб. (232204 - 76 771 = 155 433 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, с размером пенсии 11386, 11 руб. и 20 372, 85 руб. в месяц соответственно, т.е. находятся приблизительно в одинаковом финансовом положении, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников соразмерно размерам приходящихся на них долей в общем имуществе, судом не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО16 о необходимости возложения на истца ФИО1 большей части расходов по разделу не могут быть признаны состоятельными.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 20 июня 2023 г. стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в ценах на июнь 2023 года, составляет 1 020 796 руб, в том числе: стоимость полезной площади жилого дома - 832 026 руб, стоимость хозяйственных построек - 188 770 руб.

На идеальные доли сторон в праве общей собственности в спорной части домовладения приходится в целом 510 398 руб, из расчета 416 013 руб. (стоимость общей площади 832 026 х 1/2) + 94 385 руб. (стоимость хозяйственных построек 188 700 x 1/2).

Экспертом представлен расчет компенсации по первому варианту раздела дома и второму варианту раздела земли.

Стоимость выделяемой площади ФИО1 составляет:

По лит. А: 416 013 (832 026/2=416 013) руб.

Итого: 416 013 руб.

Кроме того:

- часть холодной пристройки лит.а1 площадью S1=6, 2 кв.м стоимостью 31 708, 5 руб. (63 417/2=31 708, 5);

- сарай лит.Г6 стоимостью 31 985 руб.;

- сарай лит.Г7 стоимостью 30 331 руб.;

- сарай лит.Г8 стоимостью 12 557 руб.

Итого: 106 581, 5 руб.

Таким образом, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома лит.А на сумму 416 013 руб, а также хозяйственные постройки стоимостью 106 581, 5 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (416 013+106 581, 5) 522 594, 5 руб.

Определяя стоимостное выражение выделенной совладельцу 2, которым по определенному судом варианту раздела является ФИО2, части домовладения с надворными постройками эксперт включил в расчет общей стоимости на сумму 498 201, 50 руб.: часть жилого дома лит.А на сумму 416 013 руб. и хозяйственные постройки: часть холодной пристройки лит.а, баня лит.Г5 на сумму 82 188, 50 руб.

При этом стоимость существующих строений туалета стоимостью 61 167 руб, и навеса бани стоимостью 17 370 руб. не включил в расчет стоимости выделенной доли совладельца 2, указав на отсутствие сведений о них в техническом паспорте домовладения 2003 г. С данным выводом эксперта суд апелляционной инстанции не согласился. Учитывая, что туалет и навес бани являются вспомогательными строениями жилого дома и бани лит.Г5, то отсутствие о них сведений в техническом паспорте не является объективным обстоятельством для исключения их из раздела, поскольку они в силу требований 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, в данном случае - жилого дома, и подлежат разделу.

Из обстоятельств дела следует, что данными строениями с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком фактически пользуется ФИО2, они расположены на части земельного участка, подлежащего в результате раздела передаче ФИО2 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные строения подлежат передаче в собственность ФИО2, а их действительная стоимость подлежит учету на общую сумму 78 537 руб. в общей стоимости выделенной ответчику ФИО2 доли, размер которой составит 576738, 50 руб. (416 013 руб. часть жилого дома + 82188, 50 руб. хозяйственные постройки + 78 537 руб. навес бани и туалет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО2 подлежат передаче в собственность вспомогательные строения общей стоимостью 160 725, 50 руб.(82188.5+78537), а ФИО1 общей стоимостью 106 581, 50 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате раздела жилого дома каждой из сторон передается в собственность ФИО1 изолированная часть жилого дома, состоящая из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещения N лит.А площадью 12, 9 кв.м (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8, общей стоимостью 522594.5 руб. В собственность ФИО2 изолированная часть жилого дома, состоящего из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещение N лит.А площадью 12, 9 (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, баню лит. Г5, навес бани, туалет, общей стоимостью 576738.5 руб.

За отступление от размера идеальной доли с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 27 072 руб. (576 738.5- 522594.5).

Из установленных и изложенных фактических обстоятельств следует, что ФИО1 осуществлен демонтаж холодной пристройки лит.а, сарая лит.Г1, сарая лит.Г4, навеса лит. Г3, без согласия ФИО2 Данное обстоятельстве повлияло на невозможность раздела указанных строений в натуре.

Вместе с тем, невозможность раздела построек по причине их демонтажа по инициативе ФИО1, а также отсутствие фактической возможности их восстановления по причине раздела земельного участка и передаче в ФИО1 той части, где они фактически существовали не может повлечь уменьшение стоимости всего имущества, подлежащего разделу, а нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению.

Из экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 29 апреля 2022 г. N также следует, что на момент экспертного осмотра строения литер "а1", "Г1", "Г4", "Г3", обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: "адрес" составленном по состоянию на 29 сентября 2003 г. были демонтированы.

Итоговая величина физического износа, полученная как итог обобщения результатов расчетов при использовании различных подходов к определению физического износа:

- холодная пристройка лит.а - 63% (67%*0, 7+52, 5*0, 3=63), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- сарай лит.Г1 - 73% (77%*0, 7+65*0, 3=73), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- навес лит.Г3 - 76% (77%*0, 7+72, 5*0, 3=76), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- сарай лит.Г4 - 72%, что соответствует ветхому техническому состоянию.

Характеристика ветхого технического состояния по методическим рекомендациям - "состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий, или полной смене некоторых из них".

В ходе экспертного исследования, в том числе по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначений судом апелляционной инстанции, действительная стоимость в ценах 2023 г. указанных выше строений составляет:

- холодная пристройка лит.а - 116 596 руб, - сарай лит.Г1 - 90 264 руб, - сарай лит.Г3 - 9 690 руб, - навес лит.Г4 - 63 367 руб.

Таким образом, общая стоимость демонтированных ФИО1 вспомогательных строений составляет 279 917 руб.

Следовательно, идеальная доля ФИО2 в праве общей долевой собственности указанных строений, входящих в состав домовладения, подлежащего разделу, в стоимостном выражении составляет 139 958 руб. (279 917 руб./2).

Учитывая, что демонтаж данных строений произведен ФИО1 без согласия ФИО2, то есть действия ФИО1 повлекли уменьшение общей стоимости домовладения, подлежащего разделу в равных долях, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права ФИО2 на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости демонтированных строений в размере 139 958 руб.

Из обстоятельств настоящего спора также следует, что на момент экспертного осмотра на земельном участке располагались гостевой дом, стоимостью 762 888 руб. и баня бочка, стоимостью 245 630 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их раздела и учета их действительной стоимости при разделе жилого дома в натуре. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что гостевой дом и баня-бочка не являются вспомогательными строениями жилого дома, судьба которых следует главной вещи.

Из материалов дела следует, что баня-бочка возведена на спорном земельном участке ИП ФИО13 по заданию заказчика третьего лица ФИО18 и за его счет, что подтверждается договором N от 21 июня 2019 г. Размещалось данное строение на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что баня-бочка не является объектом недвижимости, относится к мобильному строению, способному к перемещению. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время баня-бочка на спорном участке отсутствует.

Кроме того, спорный жилой дом, имеет вспомогательное строение - баню лит Г5, которое включено в раздел.

Установлено, что гостевой дом возведен на земельном участке ООО "Сфера" по заданию заказчика третьего лица ФИО18 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда N от 6 мая 2013 г, актом N на выполнение работ-услуг, товарной накладной N от 26 мая 2013 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 мая 2013 г.

Из объяснений третьего лица ФИО18 следует, он построил гостевой дом, в котором жил со своей семьей. Гостевой дом стоит на ленточном фундаменте, к нему он провел водопровод. Семья ФИО21 не принимала участие в его возведении, не участвовала в приобретении бани- бочки. В настоящее время баню-бочку он забрал себе. Возражает против их раздела.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что данный дом был возведен с тем, чтобы семья дочери ФИО1 не стесняла жилищных условий матери ФИО12, проживавшей в принадлежащем ей жилом доме, который в настоящем споре является предметом раздела. Как при жизни наследодателя ФИО12, так и после ее смерти, гостевой дом предназначался исключительно для семьи ФИО1 и использовался ею. Семья сестры ФИО2 никогда данным не пользовалась, участия в его строительстве не принимала.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты. При этом из объяснений сторон следует, что данный объект использовался исключительно семьей ФИО20 и располагается на той части земельного участка, которая находится в фактическом использовании их семьи по сложившемуся между ними порядку пользования.

Действительная стоимость гостевого дома (762888 рублей) на 69138 руб. меньше действительной стоимости спорного жилого дома (832026 руб.), подлежащего разделу, что также указывает на обособленность данного строения и отсутствие у него функции вспомогательного здания, предназначенного для обслуживания жилого дома, подлежащего разделу.

Таким образом, гостевой дом, возведенный ФИО18 на не принадлежащем ему земельном участке с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность его раздела.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО16 о том, что данные строения возведены на земельном участке наследодателя ФИО12, следовательно, права на них перешли в порядке наследования к ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны состоятельными.

Из истребованных материалов наследственного дела умершей ФИО12 следует, что на праве собственности указанные объекты ей не принадлежали, свидетельства о праве собственности наследникам не выдавались.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные строения в 2013 г. приобретались и возводились непосредственно ФИО12 и на ее денежные средства, не представлено, следовательно, обстоятельств того, что при жизни у ФИО12 возникло право собственности на данные строения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив возможность раздела в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2, в котором со ссылкой на невозможность раздела дома в натуре истец просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту 3 (схема N) заключения экспертов от 29 апреля 2022 г, предусматривающего возможность восстановления демонтированных хозяйственных строений.

Довод ФИО2 о том, что раздел дома в натуре невозможен, поскольку стоимость работ по разделу дома превышает его стоимость, и у сторон не имеется финансовой возможности выполнить работы по реконструкции, отклонен судом в силу следующего.

Из обстоятельств, возникшего спора следует, что с 2020 г, а также в ходе разрешения спора в судебном порядке стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела жилого дома. В ходе рассмотрения возникшего спора установлена возможность раздела жилого дома в натуре, в результате которого каждой из сторон передается изолированная часть жилого дома, хозяйственных построек, земельный участок.

Доводы ФИО2 о невозможности раздела жилого дома с технической точки зрения основаны на предположениях, доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Указанные доводы также опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО19

То обстоятельство, что переоборудование дома связано с большими затратами, значительно превышает стоимость дома, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Наличие между сторонами конфликтных отношений препятствует им в использовании дома и земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, стоимость общих и индивидуальных работ по разделу жилого дома по выбранному судом варианту составляет 833 238 руб. (368 829 руб.+ 76 771 руб.+ 387 638 руб.).

Общая стоимость дома составляет с хозяйственными постройками - 1 099333 руб. (522 594, 50 руб. + 576 738, 50 руб.).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 октября 2021 г. составила 283 397, 82 руб.

Таким образом, общая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком составляет 1 382 730, 82 руб.

Размер расходов каждой из сторон по разделу жилого дома исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности составит 416 619 руб. (833 238 руб./2), что не превышает стоимость выделяемой каждой из сторон изолированной части жилого дома, а также значительно меньше стоимости домовладения в целом.

Довод представителя ФИО2 о том, что дом не может быть разделен в натуре, поскольку часть дома выходит за границы земельного участка на земли общего пользования, отклоняется судом, поскольку фактов самовольной реконструкции дома, влекущей увеличение габаритов дома в сторону земель общего пользования, судом не установлено. Право общей долевой собственности сторон на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дом не является самовольной постройкой, в связи с чем препятствий к его разделу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях по 48 000 руб. Учитывая, что ФИО1 оплатила 48 000 руб, суд взыскал в пользу экспертной организации с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 о разделе дома удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, уплаченные ею при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция дома в спорной ситуации является нецелесообразной, поскольку суд указал стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, указал, что обстоятельство того, что переоборудование дома связано с большими затратами, значительно превышает стоимость дома, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод в решении подробно мотивирован, выбранный вариант раздела дома отвечает требованиям гражданского законодательства, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Вышеуказанные судебные экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывают выводы на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии финансовых возможностей для раздела жилого дома в идеальных долях, поскольку стоимость строительных работ по его разделу превышает финансовые возможности заявителя, раздел дома является экономически нецелесообразным, являются необоснованными.

Принимая решение о распределении расходов по переоборудованию жилого дома, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Факт затруднительного материального положения одного из собственников объекта недвижимости не может быть положен в основу отказа другому собственнику в разделе в натуре такого объекта, поскольку данные обстоятельства не названы в законе в качестве препятствующих разделу дома в натуре.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что часть жилого дома не может являться объектом недвижимости, законом не предусмотрено, что часть жилых домов подлежит государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Судебное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, оснований для проверки его законности и отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г, которым отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи