Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-79/2024[88-4549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-011604-72))

по кассационной жалобе ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" (ООО "НЭТ") о взыскании убытков, причинённых заливом в размере 392 490, 09 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 600 руб, независимой экспертизы в размере 22 000 руб, по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил влажные следы и тёмные пятна плесени на стене в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес". По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием управляющей организации ООО "НЭТ", причиной залива является капельная протечка вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения данной квартиры. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, по заключению которой причиной залива является утечка в тепловом узле системы отопления, из-за разгерметизации общей системы отопления до 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу, который был некачественно смонтирован застройщиком; собственник не может влиять на работу и обслуживание имущества в общем техническом шкафу, доступа к которому у собственника нет; при своевременном техническом осмотре управляющей организацией утечки бы не произошло. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавшего имущества в квартире истца была определена в размере 392 490, 09 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "НЭТ" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 235 669, 48 руб, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 9 600 руб, по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 120 334, 74 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "НЭТ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 856, 69 руб.

ООО "НЭТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, были обнаружены следы намокания в углу коридора, на стенах в коридоре, на задней стенке тумбы, приставленной в коридоре к стене, смежной с технологическим шкафом; намокание и отслоение обоев на стене жилой комнаты за шкафом, следы намокания и отслоение плинтуса по периметру нижней части стены в правой от входа части жилой комнаты. Комиссия с участием сотрудников управляющей организацией ООО "НЭТ" указала, что причиной проникновения воды из технологического шкафа через смежные стены в коридор, жилую комнату квартиры N N явилась капельная протечка вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения квартиры N N. Место протечки расположено в коллекторной группе в межквартирном холле на трубе отопления в коллекторной группе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда АНО "ЦСИ РиК", пришел к выводу, что ответчиком ООО "НЭТ" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО "НЭТ", поскольку течь возникла в зоне ответственности общества. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы ответчика о неверно установленных обстоятельствах ответственности общества, неверной оценке доказательств по делу, включая экспертное заключение и заключенный с застройщиком договор управления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые Эксплуатационные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи