Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-801/2024-(8Г-37627/2023)[88-4958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1973/2022 (УИД: 77RS0020-02-2021-023787-85))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: "адрес", в результате которого пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения. ФИО10 была оказана медицинская помощь на сумму 118 942, 54 руб. за счет истца в рамках обязательного медицинского страхования. Истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло ДТП, затраченные на лечение ФИО10 денежные средства.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу МГФОМС взыскан ущерб в размере 118 942, 54 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО10 была оказана стационарная медицинская помощь в ГБУЗ " "данные изъяты"" на сумму 115 033, 60 руб. и ГБУЗ " "данные изъяты"" на сумму 3 908, 94 руб. за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования на территории "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда его здоровью. Учитывая, что вред здоровью потерпевшей ФИО10 был причинен действиями ответчика ФИО1, суд пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению МГФОМС понесенных расходов на лечение пострадавшей в размере 78 310 руб. 92 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска, заявленного МГФОМС, без рассмотрения, наличии оснований для возмещения расходов на лечение потерпевшей в рамках отношений ОСАГО.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При рассмотрении и разрешении дела суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО10 подтверждена материалами дела, а оплата оказанной ей медицинской помощи, осуществленная истцом, исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

При этом ссылки кассатора на неверное определение фактических обстоятельств при оценке ущерба, подлежащего возмещению, с учетом материального положения ответчика, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку таких доводов заявителем кассационной инстанции в нижестоящих судах не приводилось, соответствующих доказательств ответчиком, как причинителем вреда, не предоставлялось.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи