Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-81/2024[88-2670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1174/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 года между ФИО3 (Заимодавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) с другой стороны был заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщикам денежную сумму эквивалентную "данные изъяты", под 24% годовых, на срок до 20 декабря 2015 года. Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 20 декабря 2014 года. Акт был подписан всеми сторонами договора. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному договору был заключен новый Договор займа, пролонгирующий правоотношения сторон, с учетом невыплаченной суммы основного долга и невыплаченных процентов, от 21 декабря 2017 года, по условиям которого основной долг составил сумму в российских рублях эквивалентную "данные изъяты". За пользование займом была предусмотрена уплата процента в размере 12% процентов, срок возврата суммы основного долга займа и процентов по нему - 21 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору займа не возвращены. По состоянию на 21 декабря 2019 года ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты". и проценты в размере "данные изъяты".

Также, 19 мая 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" под 5% годовых на срок до 19 мая 2019 года. Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий Акт приема передачи денежных средств от 19 мая 2018 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена; ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты". и процентов в размере "данные изъяты". Досудебные претензии в адрес ответчиков остались без надлежащего ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по Договору займа от 21 декабря 2017 года в размере "данные изъяты" и проценты по договору в размере "данные изъяты" за период с 21 декабря 2017 по 21 декабря 2019 года.; сумму основного долга по займу от 19 мая 2018 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей за период с 19 мая 2018 по 19 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа N от 21 декабря 2017 года в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа от 19 мая 2018 года в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности с ФИО1, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что дело подлежало оставлению без рассмотрения по существу, поскольку арбитражным судом были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиков; указывает, что в течение четырех лет после возбуждения дел о банкротстве истец не предпринимал мер для обращения в арбитражный суд.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, интересы ФИО1 представлял его представитель ФИО7, неявка сторон в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, а также ФИО2 с другой стороны был заключен Договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец предоставил Заемщикам денежную сумму эквивалентную "данные изъяты".

Денежные средства были переданы в полном объеме, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом была предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых (пункт 3.1 Договора).

Срок действия договора определен сторонами до 20 декабря 2015 года, с возможной пролонгацией по соглашению сторон (пункт 2.1 Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по вышеуказанному договору 21 декабря 2017 года между сторонами заключен новый Договор займа, пролонгирующий правоотношения сторон, с учетом невыплаченной суммы основного долга и невыплаченных процентов. По условиям Договора основной долг составил сумму в российских рублях эквивалентную "данные изъяты", за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 12% процентов годовых. Заем был предоставлен на 2 года. То есть, срок полного возврата суммы основного долга займа и процентов по нему был установлен сторонами 21 декабря 2019 года.

Однако сумма основного долга и проценты по договору займа не возвращены. По состоянию на 21 декабря 2019 года ответчики обязаны уплатить истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты". и проценты в размере "данные изъяты", по курсу доллара "данные изъяты"

Согласно п. 1.6 Договора займа от 21 декабря 2017 года заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам.

Также 19 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Денежные средства займодавцем переданы, составлен акт приема-передачи денежных средств.

За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 5% годовых. Срок полного возврата суммы основного долга и процентов - 19 мая 2019 года. Сумма займа не возвращена, долг составил "данные изъяты". и процентов - "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу "данные изъяты" ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). ФИО3 заявление о включении его в реестр требований кредиторов не подавал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022г. по делу "данные изъяты", завершена процедура реализации имущества ФИО2 Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением от 18 августа 2022 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 В отношении него не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа не были получены заемщиками от истца, ответчиком ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств возврата долга, наличия долга в меньшем размере, отсутствия долга.

Изучив все представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, установив факт наличия неисполненного обязательства, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве отклонены.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и после введения процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ), а потому требования о взыскании сумм займа обоснованно судом рассмотрены в общеисковом порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исполнения обязательств по договорам займа был определен: по договору займа от 21 декабря 2017 года - 21 декабря 2019 года, по договору займа от 19 мая 2018 года - 19 мая 2019 года.

С учетом подачи иска 28 апреля 2022 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи