Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-850/2024-(8Г-37958/2023)[88-2850/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2023 (УИД 77MS0397-01-2023-001294-15)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб, расходов а оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в обоснование требований указал, что в связи с предоставлением РСА недостоверных сведений о том, что полис виновника ДТП на момент ДТП являлся недействующим, страховая компания ООО "СК Согласие" отказало в осуществлении страховой выплаты, тем самым на РСА лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Поскольку досудебные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие", поскольку установлено, что гражданско-правовая ответственность участника ДТП ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО у данного страховщика. В рамках указанного дела было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения, указав, что договор страхования виновника ДТП был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, как и ООО "СК "Согласие" в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено РСА о том, что договор N N был досрочно прекращен до ДТП (в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска), поэтому страховщик не предоставил ПАО "Росгосстах" право урегулировать заявленное событие по процедуре прямого возмещения убытков. Указанное письмо содержало описку в одном абзаце - в указании номера договора ОСАГО вместо N N от ДД.ММ.ГГГГ был указан договор ОСАГО N. На обращение ФИО1 с претензией о возмещении материального ущерба в связи с допущенными РСА техническими ошибками в номере полиса виновника и в дате его рождения, РСА направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, какие описки были допущены в предыдущем ответе.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт досрочного прекращения договора ОСАГО виновника ДТП объективно подтвержден, в связи с чем оснований для возложении на РСА обязанности по производству компенсационной выплаты истцу не имеется, как и оснований для возложения на РСА ответственности по возмещению истцу ущерба от ДТП вследствие допущенной описки в одном из писем в его адрес.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы истца о том, что вследствие действий РСА он лишен возможности получения возмещения от ДТП при недобросовестности страховщика, а также о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в части оценки доказательств и их достаточности, необходимости оказания ему содействия в истребовании доказательств реального расторжения договора ОСАГО, отсутствии необходимых реквизитов в доверенности представителя.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья