Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-86/2024[88-2507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения Финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя Финансового уполномоченного ФИО9, представителей АО "Почта Банк" ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО "Почта Банк" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-98092/5010-003.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом ФИО1 (заинтересованное лицо) был заключен договор банковского счета N, неотъемлемой частью которого являются заявление об открытии текущего счета, Условия его открытия и обслуживания с локальной картой и Тарифом "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущему счету с локальной картой" путем подписания простой электронной подписью, по условиям договора Банк начисляет и выплачивает проценты на остаток денежных средств клиента за фактический срок нахождения минимального остатка на текущем счете согласно тарифам, своевременно опубликованным на сайте Банка.

Вступив в договорные отношения с Банком, ФИО1 приняла Условия кредитной организации без замечаний, о расторжении договора не заявляла, таким образом, согласилась с правом изменения Банком Условий и Тарифов.

После введения в действие новых Тарифов ФИО1 были совершены конклюдентные действия по операциям по счету, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии с изменением процентной ставки по Тарифам, снижение которой было обусловлено понижением ключевой ставки ЦБ РФ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в общем размере 100 223, 49 руб. в связи с несогласием с размером процентов, начисленных на минимальный остаток денежных средств на банковском счете заявителя ФИО1, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1

Как указывает заявитель АО "Почта Банк", выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет процентов на остаток денежных средств клиента по ставке, действующей на момент заключения договора, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора, поскольку порядок изменения Тарифов был согласован сторонами при его заключении.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, отменено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-98092/5010-003.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

АО "Почта Банк" принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен договор банковского счета N, неотъемлемыми частями которого являются Заявление об открытии текущего счета, Условия открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой и Тариф "Сейф счет" на расчетно-кассовое обслуживание по продукту "Текущий счет с локальной картой", путем подписания его простой электронной подписью (далее - ПЭП), открыт текущий счет N********9250 с тарифом "Сейф счет", внесены денежные средства в размере 3 780 000 руб. При заключении Договора процентная ставка составляла 25% годовых.

В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату подписания Договора, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 25% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком введена в действие новая редакция Тарифов, согласно которым на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 20% годовых.

По условиям Тарифов, введенных с действие с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 17% годовых.

Согласно Тарифам, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 14% годовых.

Согласно Тарифам, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 10% годовых.

Согласно Тарифам, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 9% годовых.

Согласно Тарифам, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму минимального остатка от 100 000 руб. и выше начисляется 7, 5% годовых.

Минимальный остаток денежных средств на счете ФИО1 в июне 2022 года составлял 3 860 000 руб, на который ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление процентов в размере 32 466, 29 руб.

Минимальный остаток денежных средств на счете ФИО1 в июле 2022 года составлял 3 892 466, 29 руб, на который ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление процентов в размере 29 273, 48 руб.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоначисленных процентов по Договору, Банком в удовлетворении требований было отказано по причине уменьшения процентной ставки по счету, рассчитанной в соответствии с действующим Тарифами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-98092/5010-003 требования ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании денежных с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляющие проценты, начисленные на минимальный остаток денежных средств на банковском счете последней за июнь 2022 года и июль 2022 года в размере 101 218 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования АО "Почта Банк" об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора банковского счета ФИО1, подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным Банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. ФИО1 подтвердила ознакомление с договором, согласие с условиями договора и тарифами Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, условия которого, содержащиеся в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, клиенту были известны и приняты без замечаний, пришел к выводу о необоснованности принятого Финансовым уполномоченным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно постановлено со ссылками на нормы о вкладах и кредитах, не подлежащие применению при разрешении данного спора.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении, в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Согласно п. 9.1 Условий установлено, что Банк вправе вносить изменения в Условия и Тарифы по согласованию с клиентом путем опубликования информации о таких изменениях с выполнением требований п. 8.3 Условий на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений, а в случае несогласия клиента с изменениями, последний вправе до вступления в силу изменений направить в Банк заявление о несогласии с изменениями и расторгнуть Договор. При отсутствии указанного заявления, изменения считаются согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий финансовая организация (Банк) вправе вносить изменения в Условия и Тарифы по согласованию с клиентом. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением требований п. 9.3 Условий не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений. В случае несогласия Клиента с изменениями последний вправе до вступления в силу изменений направить в Банк заявление о несогласии с изменениями и расторгнуть Договор, а при отсутствии указанного заявления, изменения считаются согласованными сторонами.

Уведомление ФИО13 об изменении Банком тарифов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети Интернет.

Процентная ставка по счету "Сейф счет" снижалась последовательно, что подтверждается соответствующими тарифами, которые были размещены на сайте Банка, то есть доведены до потребителя.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно полагал, что в данном случае банком произведено одностороннее изменение условий договора банковского счета в части размера процентной ставки, в отсутствие выраженного на то согласия потребителя.

Изменение процентной ставки при указанных выше обстоятельствах являлось оговоренным сторонами условием договора банковского счета, в связи с чем судами правильно установлено отсутствие со стороны Банка нарушений условий договора и прав вкладчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи