Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-937/2024[88-2453/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское делу по иску Кузнецовой Татьяны Борисовны к АО "Борхиммаш", ООО "Интерэнерго" о признании недействительными требования

по кассационной жалобе АО "Борхиммаш" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "Борхиммаш", ООО "Интерэнерго" о признании недействительными требования, запрете выплачивать денежные средства в рамках банковской гарантии.

Определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Интерэнерго" по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Б. к АО "Борхиммаш", ООО "Интерэнерго" о признании недействительными требования, запрете выплачивать денежные средства в рамках банковской гарантии направлено по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласия с принятым апелляционным определением и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "Борхиммаш", ООО "Интерэнерго" о признании недействительными требования ООО "Интерэнерго" и о запрете АО "Борхиммаш" выплачивать ООО "Интерэнерго", ПАО "Сбербанк России" денежные средства по требованию ООО "Интерэнерго" в рамках банковской гарантии надлежащего исполнения, указав адрес одного из ответчиков АО "Борхиммаш": "адрес", который относится к юрисдикции Мещанского районного суда "адрес".

На собрании Совета директоров АО "Борхиммаш" ДД.ММ.ГГГГ принято решение создать филиал АО "Борхиммаш" по адресу нахождения: "адрес". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Интерэнерго" и АО "Борхиммаш" заключен договор поставки оборудования в рамках реализации проекта ТЭС "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения договора ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская гарантия надлежащего исполнения N на сумму "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательства АО "Борхиммаш" по договору о предоставлении банковской гарантии по выплате ПАО "Сбербанк России" возмещения в случае осуществления им платежа по банковской гарантии заключен договор поручительства NН0139/п-1 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовой Т.Б.

Ответчиком ООО "Интерэнерго" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд "адрес", в обоснование которого указывалось, что требования истца Кузнецовой Т.Б, которая является членом Совета Директоров АО "Борхиммаш", а так же имеет долю голосующих акций АО "Борхиммаш", являясь аффилированным лицом АО "Борхиммаш", связаны исключительно с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, учитывая, что договор поручительства заключен с Кузнецовой как физическим лицом, пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, отклонив заявленное ходататйство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что Кузнецова Т.Б. несет солидарную ответственность с принципалом АО "Борхиммаш", пришел к выводу, что исковые требования по существу направлены на защиту прав и интересов АО "Борхимммаш", а Кузнецова Т.Б. указана истцом по настоящему делу исключительно с целью изменения подсудности дела, что является недобросовестными согласованными действиями истца (поручитель за принципала) и ответчика АО "Борхиммаш" (поставщик, принципал), направленными на изменение подсудности дела, пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Борхиммаш" о том, что данный спор не является экономическим, поскольку истец выступает в статусе гражданина, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из статуса истца и существа предъявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кузнецова Т.Б. действует в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли Кузнецова Т.Б. гражданином-физическим лицом.

С учётом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом процессуальными правами, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина