Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-959/2024[88-4291/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Биоте" об обязании заменить автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по неправильному адресу и не был получен ФИО1 В результате розыска почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ АО Почта России, согласно которому отправление было уничтожено.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "БИОТЕ", на ответчика возложена обязанность заменить принадлежащий истцу автомобиль UAZ PATRION на новый аналогичный надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ему нового аналогичного автомобиля, с ООО "БИОТЕ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, убытки в размере 58 901, 72 руб, а всего -

128 901, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N на исполнение решения суда в части возложения на ООО "БИОТЕ" обязанности заменить автомобиль, который был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС

N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1, однако не был им получен по причине перемены места жительства.

Согласно ответу Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение

ФИО1, почтовое отправление было направлено на временное хранение в участок нерозданных почтовых отправлений, право давать распоряжения о возврате почтового отправления или почтового перевода закреплено только за отправителем.

03.06.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой возвратить почтовое отправление, ответ на данное заявление не был получен ФИО1

15.08.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в части требования об обязании ответчика заменить автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

27.03.2023 ФИО1 был направлен повторный запрос в АО "Почта России" по поводу розыска почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что почтовое отправление уничтожено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом начала течения данного срока и его перерыва на основании положений части 1 статьи 21, части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек ДД.ММ.ГГГГ. Об утрате исполнительного документа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ответ Почты России об уничтожении почтового отправления им был получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с повторным заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения установлено, что об утрате исполнительного документа

ФИО1 стало известно в июне 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2