Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-973/2024[88-2661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ФИО4 о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскании денежных средств в размере 550000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась к ФИО4 за юридической помощью в связи с судебными разбирательствами после смерти супруга и тяжелой жизненной ситуацией, поскольку в связи с состоянием своего здоровья (инвалид 2 группы), здоровья сына (инвалид с детства 1 группы), здоровья матери (инвалид 2 группы), прикованной к постели, не могла представлять свои интересы, не имея юридического образования. В процессе оказания юридической помощи ФИО4 сказала, что нашла выход из сложившейся ситуации.

Фактически оказалось, что без согласования с истцом, не имея доверенности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договоры купли-продажи векселей, которые истцу не предоставила. ФИО4 самостоятельно получила векселя от ИП ФИО2 и предъявила их в Сбербанк России. Сбербанк России отказал в принятии векселей в счет задолженности по кредиту и оставил без удовлетворения заявление ФИО4, поданное от имени истца.

При этом ФИО4 пояснила истцу, что полученные от истца на погашение кредита денежные средства в размере 550 000 руб. переданы ею ИП ФИО2 в счет оплаты за приобретенные векселя. Никаких поручений на приобретение векселей ФИО3 ФИО4 не давала. После обращения истца в правоохранительные органы ФИО4 передала истцу два переводных векселя, написав расписку на сумму 550000 руб, указав в ней дату ДД.ММ.ГГГГ. С требованием истца о возврате денежных средств ФИО4 согласилась, пообщав вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвратила. Истец обращалась по месту нахождения ООО "Союз оборудования", организация по данному адресу отсутствует, также как и ФИО11 по своему адресу отсутствует. ФИО3 обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, однако в иске ей отказано.

Истец полагает, что ФИО4 и ИП ФИО2, действуя сообща, путем обмана завладели денежными средствами истца, векселя не акцептованы, ничем не обеспечены, к погашению не приняты.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО2 Геннадьевне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 550000 рублей.

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в размере 8700 руб. в бюджет "адрес".

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств с ИП ФИО2 солидарно. Указывает, что в это части апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что факт обмана истца при заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 переводных векселей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имеются основания для признания оспариваемых сделок купли продажи переводных векселей недействительными, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. ФИО3 направила в суд кассационной инстанции ходатайство о том, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в целях получения юридической помощи обратилась к ФИО4, передав последней 550000 руб. ФИО4 заключила с ИГ ФИО2 договоры купли-продажи заведомо неликвидных переводных векселей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные об обмане, договор купли-продажи содержит все условия, заключен с учетом доверенности, которая была выдана истцом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть недействительной по иску стороны, действовавшей под признана влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

В силу подп.2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Суд апелляционной инстанции указал, что отличие заблуждения от обмана предполагает умышленный характер, вместе с тем, как заблуждение, так и обман в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) N, по условиям которого реализован вексель серия АГ N номинальной стоимостью 1000000 руб. за 300000 руб, а также договор купли-продажи N, по условиям которого реализован вексель серия АГ N°157 номинальной стоимостью 700000 руб. за 210000 руб.

Копия переводного векселя (тратта) серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб, по которому ИП ФИО2 просит ООО "Союз Оборудование" (ОРГН 5147746413667, юридический адрес: 125363, "адрес", пом. 11, офис 1), уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 1000000 руб. непосредственно ФИО3 и копия переводного векселя (тратта) серия АГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб, по. которому ИТ1 ФИО2 просит ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", адресу: "адрес", 614023, уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 700000 руб. непосредственно ФИО12 представлены в материалы дела (л.д.189 т. 1). Данные векселя подлежат оплате по предъявлении.

Из искового заявления следует, что ФИО4, привлеченная для оказания юридической помощи, пояснила истцу, что приобрела векселя, которые будут приняты Сбербанком России для погашения кредитной задолженности ФИО3 Однако Сбербанк РФ в принятии векселей отказал.

ФИО4 факт приобретения векселей в целях погашения кредита не оспаривался, о других целях не заявлялось, однако каким образом, действуя в интересах истца, ею проверена возможность погашения приобретенными векселями кредитной задолженности доверителя в Сбербанк РФ не указано, доказательств добросовестности выбора предмета сделки, не представлено.

ИП ФИО2 ни факт отсутствия реквизитов в векселе с ФИО1, ни факт отсутствия обязательств перед нею со стороны ООО "Союз Оборудование" на дату выдачи векселя, не оспорены. Доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать выданные векселя ликвидными, а цену, по которой они реализованы соответствующей рыночной, не представлено.

В материалах дела имеется копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 550000 руб. для покупки векселей (2 шт.), после подписи ФИО4 имеется приписка "у ИП ФИО2". Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что ФИО3 и ФИО4 согласованы векселя, которые ФИО4 должна была приобрести у ИП ФИО2, возможность приобретения одного из векселей на имя стороннего лица - ФИО12 Из искового заявления следует, что расписка написана "задним числом".

Оспаривая факт выдачи доверенности ФИО4 на предмет приобретения ценных бумаг, ФИО13 неоднократно обращалась к суду с ходатайством о запросе у ответчиков либо нотариуса копии доверенности, которое судом первой инстанции не разрешено, при этом, из позиции истца следовало, что ею выдавалась только доверенность на представление ее интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приобщена доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4 для представления интересов ФИО3, в которой определен объем полномочий ФИО4

Из представленной доверенности следует, что ФИО3 не наделяла ФИО4 полномочиями на приобретение каких-либо векселей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора лицом, действовавшим по доверенности, является ошибочным.

Кроме того, ФИО3 в подтверждение своих доводов в материалы дела представлялись копии определений Арбитражного суда "адрес" по делу N А40- 146593/16-159-1238 по иску ИП ФИО2 к ООО "Союз Оборудования" со ссылкой на то, что на дату выдачи переводных векселей ИП ФИО2 исчерпано право требования к ООО "Союз Оборудование", т.е. ей достоверно известно об отсутствии у ООО "Союз Оборудование" каких-либо обязательств по оплате векселей.

Также ФИО3 указывала на отсутствие реквизитов паспорта ФИО1, в отсутствие которых данная бумага не может считаться векселем, а также на данные гражданского дела N А5 0-12744/2011 Арбитражного суда "адрес", согласно которым гражданин ФИО1 находился в местах лишения свободы, а рыночная стоимость его имущества составляла 0, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщил в качестве дополнительного доказательства, на которое ранее ссылался истец, справку N-СН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке векселей, составленную ООО "ОК Тереза".

Из указанной справки следует, что рыночная стоимость векселя, плательщиком по которому является ООО Союз Оборудование", составляет 700 руб, а рыночная стоимость векселя, плательщиком по которому является ФИО1 - 1400 руб. Указанная справка ответчиками не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, заключая от своего имени с ИП ФИО2 вышеуказанные договоры купли-продажи векселей за счет полученных от ФИО3 денежных средств, в отсутствие предоставленных ей истцом полномочий на приобретение векселей, не проверив возможность погашения приобретенными векселями кредитной задолженности доверителя, действовала вопреки интересам истца и в отсутствие ее согласия.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 550000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 8700 руб. в бюджет "адрес".

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи векселей, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2, а также для взыскания денежных средств с ИП ФИО2, поскольку данные договоры заключены ФИО4 от своего имени, а по договору купли-продажи N приобретен вексель на имя стороннего лица - ФИО12 ФИО3 стороной договоров купли-продажи не является. Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с ФИО4 в пользу истца денежных средств является достаточным способом для восстановления нарушенного права истца.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение не обжаловано, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств с ИП ФИО2 солидарно, подлежит отклонению.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи векселей, заключенных между ФИО4 и ИП ФИО2, а также для взыскания денежных средств с ИП ФИО2, поскольку данные договоры заключены ФИО4 от своего имени, а по договору купли-продажи N приобретен вексель на имя стороннего лица - ФИО12 ФИО3 стороной договоров купли-продажи не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с ФИО4 в пользу истца денежных средств является достаточным способом для восстановления нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи