Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-1039/2024

N 16-1039/2024

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Антанесяна А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года в отношении Антанесяна Акопа Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года, Антанесян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Антанесян А.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Антанесяном А.А. 24 апреля 2023 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антанесян А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о своем неуведомлении судом апелляционной инстанции и защитником о дате и времени рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также об отсутствии в постановлении анализа и оценки данных им пояснений по делу. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Антанесяна А.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Антанесяна А.А. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи Антанесян А.А, по сути, совершение административного правонарушения не отрицал, просил учесть при назначении наказания семейное положение.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи содержит изложение данных им пояснений, их анализ и оценку (л.д.23-26).

Как усматривается из содержания судебных решений и материалов дела, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антанесяну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.5, 6).

Процедура освидетельствования Антанесяна А.А. на состояние опьянения была проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 296 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии Антанесяна А.А. с его результатами (л.д.6).

Каких-либо пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в свою защиту протокол об административном правонарушении не содержит (л.д.3).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Антанесяну А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антанесяна А.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Антанесян А.А. и его защитник ФИО1 извещались посредством почтового отправления.

Почтовый конверт с извещением Антанесяна А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы был возвращен в суд (л.д.47, 49, данные почты России) согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20 сентября 2023 года.

Защитник ФИО1 извещение получил 29 августа 2023 года (л.д.48) и уже 31 августа 2023 года обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с делом (л.д.50), представив доверенность на представление интересов Антанесяна А.А. (л.д.53). Впоследствии суду второй инстанции защитником были предъявлены ходатайства, пояснения, заявления, CD-диск (л.д.54-60).

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 5 октября 2023 года, жалобу представляемого лица поддержал, просил постановление мирового судьи отменить (л.д.62-64). Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением Антанесяна А.А. защитником заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований считать Антанесяна А.А. ненадлежаще извещенным о заседании суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований полагать, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту.

Согласие лица на получение уведомлений посредством СМС-сообщений не порождает обязанность суда избирать именно этот способ извещения о процессуально значимых обстоятельствах.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Антанесяна А.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N86 Всеволожского района Ленинградской области от 7 июня 2023 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года в отношении Антанесяна Акопа Ашотовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков