Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-112/2024

N 16-112/2024

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу адвоката Искандаряна И.Г. в защиту прав и законных интересов Шахнуманца Л.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года в отношении Шахнуманца Левона Размиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года, Шахнуманц Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Шахнуманц Л.Р. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Шахнуманцем Л.Р. 24 мая 2022 года в Великом Новгороде Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Искандарян И.Г. в интересах Шахнуманца Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Указания суда вышестоящей инстанции, ранее отменившей по делу постановление мирового судьи от 12 декабря 2022 года, при новом рассмотрении выполнены не были. Показания понятых по делу и имеющаяся видеозапись не подтверждают их надлежащего участия при совершении первичных процессуальных действий. Оспаривает надлежащий характер извещения о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции на 29 августа 2023 года. Отмечает получение судом второй инстанции новых доказательств. Высказывается о недопустимости доказательств по делу, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шахнуманца Л.Р. к административной ответственности, утратили силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шахнуманцу Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое от отказался, при этом согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахнуманц Л.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Согласно соответствующим протоколам указанные действия были совершены в присутствии понятых (т.1 л.д.3, 4). Показания понятых в заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы подтверждают их участие при совершении процессуальных действий и подписание процессуальных документов.

Кроме того имеющаяся в деле видеозапись с камеры, установленной в автомобиле сотрудников ГИБДД, также подтверждает процессуально значимые обстоятельства по делу - разъяснение Шахнуманцу Л.Р. его прав, фактический отказ от освидетельствования на месте, согласие на проведение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.18).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания материалов дела и судебных актов следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация Шахнуманцем Л.Р. пробы мочи. Температура биоматериала составила 18, 6оС, что считается фальсификацией пробы мочи. В связи с чем, ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи), было дано заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ Шахнуманца Л.Р. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром-наркологом и заверен печатью медицинского учреждения (т.1 л.д.5). В ходе проверки доводов защиты при производстве по делу был допрошен врач ФИО1 (т.1 л.д.80, 189).

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у судов не имелось.

Доводы защиты Шахнуманца Л.Р. о нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации.

Оснований ставить под сомнение правильность решений судов по доводам защиты Шахнуманца Л.Р, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Шахнуманца Л.Р. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Шахнуманцу Л.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы адвоката Искандаряна И.Г. в защиту Шахнуманца Л.Р. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Шахнуманца Л.Р. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Поводов считать, что указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее вынесенное постановление мирового судьи от 12 декабря 2022 года, при новом рассмотрении дела не были выполнены, исходя содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов - не усматривается.

Вопреки доводам защитника о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции адвокат Искандарян И.Г. извещался телефонограммой и лично (т.2 л.д.92, 98). В силу различных причин рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось (т.2 л.д.97, 121). В связи с тем, что в заседании 14 августа 2023 года интересы Шахнуманца Л.Р. представлял защитник ФИО2 по доверенности, именно она со стороны защиты была извещена об отложении рассмотрения на 29 августа 2023 года (т.2 л.д.102).

В заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2023 года принимала участие защитник ФИО2, которая заявляла ходатайства, а также поддержала доводы жалобы адвоката Искандаряна И.Г.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в деле адвоката Искандаряна И.Г. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований считать нарушенным право на защиту Шахнуманца Л.Р. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 18 мая 2023 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 года в отношении Шахнуманца Левона Размиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Искандаряна И.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков