Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-114/2024

N 16-114/2024

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Цой В.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области N от 5 апреля 2023 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Цой Владимира Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области N от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решением судьи Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 года, Цой В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Цой В.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными; указывает на недоказанность факта совершения им инкриминируемого административного правонарушения; полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года в 17 часов 02 минуты в районе "адрес" в "адрес" водитель Цой В.Г. управлял транспортным средством "Вольво V70ХС", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Цой В.Г, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Цой В.Г. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Цой В.Г. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не отражено содержание видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность раскрывать содержание приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи в постановлении, составленном уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Цой В.Г. административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Цой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку факт управления водителем Цой В.Г, не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Нарушения процедуры привлечения Цой В.Г. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Цой В.Г. в совершенном правонарушении.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие в деянии Цой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Цой В.Г. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда и судья областного суда пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Цой В.Г. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области N от 5 апреля 2023 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Цой Владимира Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова