Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-131/2024

N 16-131/2024

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Грязнова В.В. - адвоката Подольского С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Грязнова Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года, Грязнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Грязнова В.В. - адвокат Подольский С.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными; указывает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей ст. 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собрания митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Закона N 54-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" встречи депутата с избирателями проводятся: в помещениях; специально отведенных местах; на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 5.3 ст. 40 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления определяют специально отведенные места для проведения встреч депутатов с избирателями, а также определяют перечень помещений, предоставляемых органами местного самоуправления для проведения встреч депутатов с избирателями, и порядок их предоставления.

В силу ч. 5.4 ст. 40 Закона N 131-ФЗ встречи депутата с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством РФ о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

В соответствии с п. 2 ч. 2.1-1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ детские площадки относятся к местам, где запрещается проведение собраний.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 февраля 2023 года с 13.00 часов до 14.00 часов по адресу: "адрес", во дворе "адрес" общественном месте на детской площадке в форме публичного мероприятия (собрания) было проведено собрание граждан, жителей муниципального округа " "данные изъяты"", в количестве не менее 70 человек, по вопросу встречи с депутатами ЗАКСа, на котором жители муниципального округа " "данные изъяты"" высказали поддержку в сохранении "Нарвской заставы", а также записали видеообращение с требованием пересмотра Закона Санкт-Петербурга N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Организатором данного публичного мероприятия (собрания) являлся Грязнов Виталий Валерьевич - депутат муниципального округа " "данные изъяты"" шестого созыва, объект выдвижения "Партия роста".

11 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут сотрудник полиции - старший инспектор отделения охраны общественного порядка УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург ФИО4 лично, до начала мероприятия вручил депутату муниципального округа " "данные изъяты"" Грязнову В.В. предупреждение, в котором содержался текст с предупреждением о том, что организаторы массовых акций несут ответственность по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в том числе за соблюдение установленных Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" требований.

Указанное предупреждение Грязнов В.В. проигнорировал, тем самым нарушил требования п. 2.1-1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ о том, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить публичное мероприятие на детской площадке, то есть в месте, где запрещается проведение собраний.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Грязнова В.В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия Грязнова В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Грязнова В.В, который имел реальную возможность сообщить в отдел полиции о наличии обстоятельств, препятствующих его явке, либо ходатайствовать об отложении, однако этого не сделал, копия протокола своевременно направлена в его адрес. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Грязнова В.В. к административной ответственности, как указывает защитник в своей жалобе, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Грязнова В.В. уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, о неверном установлении роли Грязнова В.В. в совершении административного правонарушения, о рассмотрении дела в отсутствии государственного обвинителя и свидетелей, о несправедливости назначенного наказания, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Грязнова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Грязнову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. Мотивировка назначения Грязнову В.В. вида и размера административного наказания в постановлении приведена и представляется убедительной. Назначение наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Грязнову В.В. такой меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены убедительные мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грязнова В.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Грязновым В.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении Грязнова Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Грязнова В.В. - адвоката Подольского С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова