Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-133/2024

N 16-133/2024

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Полозовой Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 1 ноября 2022 года N Полозова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, постановление должностного лица от 1 ноября 2022 года в отношении Полозовой Г.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Полозовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу; просит судебные решения отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Полозова Г.В. уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Полозовой Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 14 октября 2022 года в 19 часов 40 минут Полозова Г.В, управляя транспортным средством "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес", при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам судебного разбирательства по жалобе Полозовой Г.В. судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменил постановление должностного лица и прекратил производство делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Архангельского областного суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи первой инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ судьей Архангельского областного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судья районного суда признал, что водитель Полозова Г.В. осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории, намеревалась выехать в правую полосу проспекта Ленинградского и помехи для движения автомобиля под управлением ФИО4, движущемуся по левой полосе проспекта Ленинградского не создавала. В момент выезда Полозовой Г.В. на дорогу водитель ФИО4, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, перестроился из левой полосы в правую полосу движения по траектории, движение по которой не допускалось, допустив столкновение с автомобилем под управлением Полозовой Г.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что водитель ФИО4 не обладал приоритетом в движении по отношению к водителю Полозовой Г.В.

Оспаривая приведенные в решении судьи районного суда выводы, должностное лицо административного органа последовательно заявляло о том, что перестроение автомобиля "Лада Гранта" под управлением водителя ФИО4 из левой полосы в правую полосу движения было произведено без нарушения Правил дорожного движения, выезд автомобиля "БМВ Х6" под управлением Полозовой Г.В. с прилегающей территории на пр. Ленинградский произошел на путь следования ФИО4

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи районного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда указал на правильность изложенных в решении судьи нижестоящей инстанции выводов и сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей второй инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной с камеры, находящейся на фасаде "адрес" в "адрес", усматривается, что транспортное средство "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, следует по левой полосе движения по "адрес" в сторону "адрес" и перестраивается в правую полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.8 (до расположенной перед съездом к торговому центру электроопоры, на которой установлены знаки дорожной разметки) и на момент, когда автомобиль "Лада Гранта" подъезжает к выезду (съезду) на прилегающую территорию к дому 38 по "адрес", он движется в правой полосе движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14 октября 2022 года, составленной при участии водителей Полозовой Г.В. и ФИО4, подтвердивших правильность указанных на ней сведений, следует, что автомобиль "Лада Гранта" непосредственно перед произошедшим ДТП двигался в правой полосе движения.

Однако, как видно из решения судьи областного суда, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ доводы жалобы должностного лица о неверном определении судьей первой инстанции траектории движения транспортных средств, о должных действиях транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, оставлены без внимания, жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и невозможность ухудшения его положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Требования указанных норм судья второй инстанции не выполнил, не выяснил по существу, правильно ли судьей районного суда прекращено производство по делу, не привел мотивированного правового обоснования по изложенным в жалобе доводам о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей первой инстанции при признании о незаконности постановления, не дал оценку правильности установленного основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, следует констатировать, что судьей областного суда не учтено, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу судебного акта.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не получив разрешение жалобы судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо обратилось с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не приняты, что является существенным, фундаментальным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, предусмотренная ст. 30.9 КоАП РФ, фактически не состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полозовой Г.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом следует учитывать, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Полозовой Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Архангельский областной суд на новое рассмотрение жалобы должностного лица ФИО5 на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова