Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-153/2024

N 16-153/2024

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Макаровой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга N от 5 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Макаровой Натальи Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга N от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, Макарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений, считая их незаконными; просит производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Макаровой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что 13 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут Макарова Н.В, управляя транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, двигаясь по Северному проспекту в "адрес" у "адрес", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Вольво С30", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласились.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи городского суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностное лицо и судебные инстанции признали, что водитель Макарова Н.В. при перестроении не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю "Вольво С30", который имел приоритет в движении по отношению к ней.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, Макарова Н.В. обжаловала его в районный суд, а затем в вышестоящий суд, заявляя о необоснованности привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, неправомерности вменения ей нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Макарова Н.В. указывала, что маневр перестроения на дороге осуществил автомобиль "Вольво", движущийся в попутном направлении, что послужило причиной ДТП.

Представленное Макаровой Н.В. описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2020 года, из которой следует, что автомобиль "Киа" непосредственно перед произошедшим ДТП двигался в левой полосе движения, автомобиль "Вольво" - в правой полосе движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, место столкновения обозначено на левой полосе движения.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова Н.В. приводит в настоящей жалобе.

Однако эти обстоятельства и приведенный Макаровой Н.В. довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции, не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья городского суда указал, что факт нарушения Макаровой Н.В. совершения вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные ею фотографии с места ДТП не опровергают обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, при изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая не противоречит содержанию схемы места ДТП, судья городского суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой Н.В. и обстоятельства, на которые она ссылалась, судьей городского суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Применительно к положениям п. 8.4 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не дана оценка доводам жалобы о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 преимущественное право движения, а Макарова Н.В. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

По существу судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Макаровой Н.В. на решение судьи районного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, устранился от проверки и оценки доводов, заявленных Макаровой Н.В, и при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением события административного правонарушения, формально сославшись на правильность изложенных в решении судьи нижестоящей инстанции выводов, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Следовательно, выводы судьи городского суда сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, указанные Макаровой Н.В. в жалобе на решение судьи районного суда обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, так как влияют на установление и доказывание по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следует констатировать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы Макаровой Н.В. не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, вынесенное в отношении Макаровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы судьей кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Макаровой Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, вынесенное в отношении Макаровой Натальи Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение жалобы Макаровой Н.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга N от 5 февраля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова