Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-244/2024

N 16-244/2024

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Децко Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО6 от 22 июня 2023 года N Децко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года, постановление должностного лица от 22 июня 2023 года N в отношении Децко А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывает о доказанности виновности Децко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности существенных процессуальных нарушений; находит решение судьи Верховного Суда Республики Карелия немотивированным; просит судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Децко А.В. уведомлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, защитником Децко А.В. - ФИО4 представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

19 мая 2023 года государственным инспектором морского отдела Северо-Западного территориального управления Федерального Агенства по рыболовству в отношении Децко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту того, что 19 мая 2023 года в 08 часов 33 минуты Децко А.В, осуществляя промышленное рыболовство в Республике Карелия на Онежском озере близ Ивановских островов (координаты N61.784829 Е34.59405) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданному 8 февраля 2023 года Северо-западным территориальным управлением Росрыболовства индивидуальному предпринимателю ФИО5, в нарушение ст. 33 КТМ РФ, ст. 16, ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ, допустил управление маломерным моторным судном СРБ-42, используемым в коммерческих целях, не зарегистрированным в установленном законом порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Децко А.В. должностным лицом Северо-западного территориального управления Росрыболовства к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства по жалобе Децко А.В. судья Петрозаводского городского суда отменил постановление должностного лица управления и прекратил производство делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья городского суда указал на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в них достаточных сведений, позволяющих установить событие вмененного Децко А.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении на решение судьи городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Карелия, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей второй инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, должностное лицо управления Росрыболовства указывало на доказанность вины Децко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, поскольку в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе подробно описано событие административного правонарушения, допущенного Децко А.В.

Как видно из решения судьи республиканского суда, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ указанные доводы оставлены без внимания, жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и невозможность ухудшения его положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Требования указанных норм судья второй инстанции не выполнил, не выяснил по существу, правильно ли судьей городского суда прекращено производство по делу, не привел мотивированного правового обоснования по изложенным в жалобе доводам о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей первой инстанции при признании о незаконности постановления, не дал оценку правильности установленного основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, следует констатировать, что судьей Верховного Суда Республики Карелия не учтено, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу судебного акта.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не получив разрешение жалобы судом второй инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, должностное лицо обратилось с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда не приняты, что является существенным, фундаментальным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, предусмотренная ст. 30.9 КоАП РФ, фактически не состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении Децко А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом следует учитывать, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Децко Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Верховный Суд Республики Карелия на новое рассмотрение жалобы должностного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО6 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова