Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-293/2024

N 16-293/2024

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. - ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в отношении Белоцерковец-Урявиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, Белоцерковец-Урявина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. - ФИО9 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает на то, что Белоцерковец-Урявина Е.Ю. не являлась водителем транспортного средства; ссылается на то, что в ходе производства по делу Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; считает, что судебное производство по делу проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. к административной ответственности), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями, 26 ноября 2022 года в 01 час 10 минут "адрес", водитель Белоцерковец-Урявина Е.Ю. управляла транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Признаки опьянения выявлены у Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Белоцерковец-Урявина Е.Ю. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белоцерковец-Урявина Е.Ю. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Белоцерковец-Урявина Е.Ю. не управляла, вследствие чего незаконно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом сама Белоцерковец-Урявина Е.Ю. также имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Белоцерковец-Урявина Е.Ю. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 26 ноября 2022 года следует, что Белоцерковец-Урявина Е.Ю. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Белоцерковец-Урявиной Е.Ю, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Белоцерковец- Урявиной Е.Ю. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сама Белоцерковец-Урявина Е.Ю. не указывала о том, что не являлась водителем автомобиля и что ей не разъяснены права, факт совершенного административного правонарушения не оспаривала.

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Белоцерковец-Урявина Е.Ю. отказалась, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах, составленных по факту применения к Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколах, Белоцерковец-Урявина Е.Ю. распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. мер обеспечения при производстве по делу, а также заявленный ей сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и получила соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Указанное должностное лицо было допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Белоцерковец-Урявиной Е.Ю, в том числе утверждение о её невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, пришли к обоснованному выводу о совершении Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Белоцерковец- Урявиной Е.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов судебных инстанций о виновности Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания Белоцерковец-Урявиной Е.Ю, ФИО7, заключение специалиста N.

Нарушения процедуры привлечения Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и характеризуются желанием Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. уйти от административной ответственности, они были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанность вины Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. в совершении данного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявленное защитником Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. - ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы мировым судьей разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в отдельном определении от 4 июля 2023 года (л.д. 54), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в отношении Белоцерковец-Урявиной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоцерковец-Урявиной Е.Ю. - ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова