Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 16-386/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Юлдашева Руслана Толкуновича ФИО7 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 N5-169/2023, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.09.2023 N12-20/2023, состоявшиеся в отношении Юлдашева Руслана Толкуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 N5-169/2023, оставленным без изменения решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.09.2023 N12-20/2023, Юлдашев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юлдашева Р.Т. ФИО8 просит об отмене приведенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юлдашева Р.Т. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.03.2023 в 14 часов 11 минуты на 401 км автодороги Р-21 "Кола" Пряжинского района Республики Карелия Юлдашев Р.Т, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалом, объяснениями Юлдашева Р.Т, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Юлдашева Р.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Юлдашева Р.Т. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Юлдашева Р.Т. к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, по мнению заявителя, не прибегнувшего к экстренному торможению, не могут быть предметом проверки по настоящему делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом судебными инстанциями установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в момент начала обгона Юлдашевым Р.Т. двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е180ЕЕ/10, под управлением ФИО5 уже находился на встречной полосе для совершения обгона.

Вопреки доводам жалобы ходатайства защитника о назначении судебной автотехнической экспертизы рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений (л.д.80, 116), в которых изложены мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. Выводы мирового судьи и согласившейся с ним вышестоящей судебной инстанции о том, что для установления виновности Юлдашева Р.Т. в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения не имеется необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, сомнений не вызывают. Судебные инстанции обоснованно указали, что факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден собранными по делу и исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Выяснение механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Юлдашева Р.Т. к административной ответственности вынесено в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности с учетом положений части 5 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Юлдашеву Р.Т. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.08.2023 N5-169/2023, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.09.2023 N12-20/2023, состоявшиеся в отношении Юлдашева Руслана Толкуновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юлдашева Руслана Толкуновича ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции