Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-728/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 N7-2096/2023, состоявшееся в отношении Козачинского Максима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 24.08.2022 N, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N4100/2022, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 N12-462/2023, Козачинский М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 N7-2096/2023 приведенные постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козачинского М.В прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО9 выражает несогласие с решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 N7-2096/2023, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Козачинский М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в удовлетворении жалобы в части отмены решения суда просил отказать. Требование об изменении указанного решения в части основания прекращения производства по делу рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положения статьи 30.14 указанного Кодекса доводы с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений подлежат оформлению в форме жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, которое влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье в отношении Козачинского М.В. послужили изложенные в постановлении, решении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 23.08.2022 в 11:21:49 по адресу: у дома N56 по улице Народная Санкт-Петербург (от проспекта Большевиков к Дальневосточному проспекту боковой проезд), водитель транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации ТС N является Козачинский М.В.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от24.08.2022 N, оставленным без изменения решениями председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и судьи районного суда, Козачинский М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом в решении председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N указано, что по адресу: Санкт-Петербург, в боковом проезде по ул. Народная у д. 56, от пр. Большевиков к Дальневосточному пр. установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", 8.5.7 "Время действия", запрещающий остановку/стоянку транспортных средств по вторникам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. От места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется. Осуществив остановку транспортного средства во вторник 23.08.2022 в 11:21:49 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, у д. 56, от пр. Большевиков к Дальневосточному пр. (боковой проезд) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", водитель нарушил требования запрещающего дорожного знака, установленного в боковом проезде по ул. Народная у д. 56. Данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства "Паркон-А", заводской номер: РА-0225, свидетельство о поверке: С-СП/12-11-2021/107897470, действительного до 11.11.2022 включительно.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда, а также прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица не подтверждаются доказательствами по делу, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления должностного лица. Из фотографий, являющихся неотъемлемой частью постановления усматривается, что одновременно со знаком 3.27 Правил дорожного движения, в месте фиксации административного правонарушения установлен также дополнительный знак, указывающий на время действия знака 3.27, однако, в постановлении эти сведения отсутствуют, что не позволяет проверить наличие события правонарушения. Из данных фотофиксации в силу их низкого качества, не усматривается, какой день недели и время указаны на дополнительном знаке. Приобщенная к материалам дела схема организации дорожного движения имеет сделанное от руки неустановленным лицом обозначение места расположения транспортного знака, т.е. является не допустимым доказательством.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу положений части 3 указанной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в пункте 1.1 закреплено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Правил дорожного движения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.5.7 Правил дорожного движения указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

Из материалов дела следует, что Козачинскому М.В. вменялось несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что в месте, где была осуществлена остановка транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, в боковом проезде по ул. Народная у д. 56, от пр. Большевиков к Дальневосточному пр. установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", 8.5.7 "Время действия", запрещающий остановку/стоянку транспортных средств по вторникам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья городского суда в соответствии с вышеприведенными нормами имел возможность проверить наличие установленных дорожных знаков на указанном участке дороги.

Однако, сославшись на то, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о том, что в месте фиксации административного правонарушения установлен дополнительный знак, указывающий на время действия знака 3.27, при этом обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении судьей городского суда проверены не были, дислокация дорожных знаков и разметки истребована из компетентных органов не была.

Кроме того, судьей городского суда оставлен без внимания тот факт, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 24.08.2022 N было предметом проверки вышестоящего должностного лица, о чем вынесено решение от 22.09.2022 N, в котором приведены выводы о наличии дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козачинского М.В. дела об административном правонарушении, имели место 23.08.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда, отменившего вынесенное им постановление, а так же решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N (поскольку оно не было предметом проверки судьи городского суда и не отменено), решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 N7-2096/2023, состоявшиеся в отношении Козачинского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО10 удовлетворить частично.

Решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.09.2022 N4100/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2023 N7-2096/2023, состоявшиеся в отношении Козачинского Максима Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции