Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-163/2024-(7У-8126/2023)[77-344/2024]

дело N 77-344/2024

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грозного Б.А. в защиту интересов осужденных Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, выступление адвоката Ивашовой Ю.А. в защиту интересов осужденного Журавлева А.Г, адвоката Борисовой М.С. в защиту интересов осужденного Янкова Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 мая 2023 года

Журавлев Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, Янков Даниил Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. оставлен без изменения.

Приговором суда Журавлев А.Г. и Янков Д.О. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грозный Б.А. в защиту интересов осужденных Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя показания Журавлева А.Г. и Янкова Д.О, заключение эксперта, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, указывает, что виновность Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 не доказана, от их действий не мог быть сломан нос, не выяснено от чьих именно действий был сломан нос потерпевшего, судом был проявлен обвинительный уклон, приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения должны толковаться в их пользу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его доводы без внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах случившегося, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего ФИО12 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Журавлева А.Г. и Янкова Д.О, как и оснований для их оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, между действиями Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, имеется причинно-следственная связь, поскольку именно после их действий потерпевший получил телесные повреждения, механизм образования которых, полностью соответствует действиям осужденных.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действиям осужденных Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Наказание Журавлеву А.Г. и Янкову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, указанных в приговоре, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Журавлева А.Г. и Янкова Д.О. наказания в виде штрафа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённых и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника осуждённых, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно признал их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года в отношении Журавлева Андрея Геннадьевича и Янкова Даниила Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов