Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-172/2024-(7У-8136/2023)[77-342/2024]

дело N 77-342/2024

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ШЕА на приговор мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении Морозовой Е.Б.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевшего (частного обвинителя) ШЕА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Певзнер (ранее - Морозовой Е.Б.) и защитника - адвоката Лапаник В.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года

Морозова Евгения Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Морозова Е.Б. обвинялась в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ШЕА выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением и считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в приобщении аудиозаписей высказываний Морозовой Е.Б, оставлено без рассмотрения заключение эксперта, анализирующее высказывания. В части приобщения флеш-накопителя судами сделан неверный вывод об отсутствии информации о способе получения доказательства. Судебный акт апелляционной инстанции содержит формальное суждение ("не имеет юридической силы") без разрешения вопроса о том, почему суд первой инстанции не предложил представить заявителю дополнительные сведения для снятия противоречий, в т.ч. по вопросу получения доказательства, при том, что само привлекаемое лицо не возражало относительно события, отраженного в записи разговора.

Считает, что судами не установлено, имело место выражение оценочного мнения, суждения и взглядов либо утверждение о фактах, и если последнее, то являются ли утверждения порочащими и соответствуют ли действительности. Полагает, что высказывания, содержащие клевету, имели отношения к утверждению "о преступных деяниях ШЕА по уголовному делу, выраженном в учреждении юридического лица". Не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, давая им собственную оценку, отличную от выводов судебных инстанций, по его мнению - правильную. Не согласен с суждением мирового судьи о предположительном характере Морозовой Е.Б, оценивая их как утверждения о фактах, негативно характеризующих ШЕА, его якобы "недобросовестное общественное поведение", с целью не избрания в органы управления домом, указывающих на некую связь с резонансным уголовным делом. Вместе с тем, ШЕА по уголовному делу в качестве соучастника привлечен не был, недобросовестных действий не совершал, а публичное утверждение об обратном с любыми целями не может носить предположительный характер.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ и настаивает, что суд не проверил высказывания Морозовой Е.Б, не исследовал все факты и доказательства, в том числе заключение экспертизы, отказал в приобщении к делу аудиозаписей. По делу остались не устраненные противоречия, не определен момент возникновения сведений о "резонансном деле", не исследовано, что Морозова Е.Б. утверждает иные сведения, говоря, что ШЕА изначально "знал о пирамиде". Показания свидетелей не получили надлежащей оценки и также содержат противоречия (приводит их содержание). В целом делает вывод, что оценка доказательств дана формально, чем нарушены требования норм УПК РФ.

Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Певзнер (ранее - Морозова Е.Б.) высказывает свое несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего), проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях Морозовой Е.Б. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и являются заведомо ложными. Как установилсуд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением Морозовой Е.Б, не содержат сведений о конкретных фактах и не образуют состав клеветы.

Судом указано также, что само по себе распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение, не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности.

В данном случае, как установлено мировым судьей, Морозова Е.Б. озвучила информацию о предыдущем месте работы ШЕА, в т.ч. имевшуюся в открытом доступе, а после высказала свои субъективные суждения, вытекающие из событий по организации смены управления многоквартирным домом, содержащие ее субъективную оценку данной ситуации.

Установив также, что фразы Морозовой Е.Б. относительно мошенничества содержат субъективный характер оценочных суждений и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Морозовой Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об оправдании ее по предъявленному обвинению, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Морозовой Е.Б, законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства судом оценены с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводам частного обвинителя (потерпевшего), направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, в т.ч. с точки зрения их достаточности, дана полная и исчерпывающая оценка в состоявшихся судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе, в выступлениях частного обвинителя (потерпевшего) в заседании суда кассационной инстанции, не приведено.

Доводы кассатора о том, что суд немотивированно отверг заключение эксперта, отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписей, не устранил противоречия в доказательствах, не дают оснований для иной юридической оценки действий Морозовой Е.Б, при установленных судом обстоятельствах.

Данные доводы были известны суду и получили подробную оценку в апелляционном постановлении (стр. 6-7), а несогласие частного обвинителя (потерпевшего) с судебной оценкой основанием для отмены судебных решений не является.

Суждения автора жалобы о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства относительно происхождения аудиозаписи, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Право стороны обвинения на представление суду доказательств нарушено не было. Предположительных либо противоречивых выводов судебные решения в данной части не содержат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и на основании представленных доказательств мировой судья законно и обоснованно постановилоправдательный приговор в отношении Морозовой Е.Б, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) в жалобе, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований норм УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Морозовой Е.Б. не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 136 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Шокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Гейнце