Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-247/2024[77-392/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Илларионовой О.Е. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы с дополнениями, выслушав осужденную Илларионову О.Е. и адвоката Уханова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2022 года

Илларионова О.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

-13 января 2021 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц;

- 24 февраля 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 306 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 января 2021 года и 24 февраля 2022 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 1 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Илларионовой О.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 246 140 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 мая 2023 года приговор в отношении Илларионовой О.Е. оставлен без изменения.

Илларионова О.Е. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 21-22 ноября 2021 года и с 28 февраля-1 марта 2022 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Илларионова О.Е. считает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Считает, что судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевших, что следовало признать смягчающим обстоятельством. Указывает, что наличие у нее телесных повреждений подтверждает факт избиения ее потерпевшим ФИО1 Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, возмещение морального вреда. Указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, не учтено ее психологическое состояние после смерти ее матери. Считает, что наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает необоснованным признание состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку в отношении нее не проводилось психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 обращался с заявлением о прекращении уголовного дела, не имеет к ней претензий, сам спровоцировал конфликт, проходил лечение в психиатрической клинике. Утверждает, что показания, ее изобличающие, ФИО2 давал под давлением следователя. Указывает, что в ходе следствия следователем было отказано в удовлетворении ее ходатайство о проведении очных ставок, экспертиз, в том числе судебно-психиатрической. Считает, что судом неверно установлено наличие у нее с ФИО2 неприязненных отношений, в судебном заседании свидетель Макарова дала ложные показания. Судом второй инстанции не учтено ее полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает необоснованным решение о взыскании с нее процессуальных издержек за услуги защитника в сумме 246 140 рублей 40 копеек, поскольку судом не учтено, что она имеет задолженность перед государством и выплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь. Просит изменить режим содержания и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение; признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины и явки с повинной, снизить наказание и размер процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Илларионовой О.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Вывод суда о виновности Илларионовой О.Е. в совершении инкриминированных ей преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях Илларионовой О.Е, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ей удара ножом ФИО2; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключении судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО2 непроникающей колото-резаной раны грудной клетки; заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО2; показаниях потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Илларионовой О.Е. в ходе ссоры удара ножом в область живота; показаниях свидетеля ФИО7 в присутствии которого Илларионова О.Е. нанесла удар ножом в живот ФИО1; заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 проникающего ранения живота колото-резаного характера с внутрибрюшным кровотечением, относящегося по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью; и иных материалах дела, подробно приведенным в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Илларионовой О.Е, данные на предварительном следствии, исследованные и проверенные в судебном заседании, судом обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством. Мотивы оценки доказательства приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в связи с его противоправным поведением, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные совокупностью исследованных материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Илларионовой О.Е. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Илларионовой О.Е. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступных деяний.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Илларионовой О.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (по преступлению в отношении ФИО2), принесение извинений ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших у суда не имелось в силу отсутствия в деле доказательств, подтверждающих такое поведение потерпевших. Аналогичные доводы проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления Илларионовой О.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, приведены в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств -смягчающими, а равно-считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам осужденной оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 не имеется.

Применение судом при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний и принципа частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Илларионовой О.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Илларионовой О.Е. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи