Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-32/2024-(7У-7820/2023)[77-377/2024]

N 77-377/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гейнце О.В, с участием прокурора Соловьевой И.Н, защитника - адвоката Касьян Г.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и апелляционное постановление Псковского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года уголовное дело в отношении

Назарова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Опочецкого района основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 сентября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационного представления, анализируя предъявленное обвинение и судебную практику, указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, имеющие значения для данного уголовного дела. Формулировка предъявленного Назарову В.В. обвинения содержит пункт и часть статьи Уголовного кодекса РФ, в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительный акт составлен уполномоченным должностным лицом, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Считает, что юридический факт привлечения Назарова В.В. к административной ответственности является самодостаточным и не подлежит оценке в рамках рассмотрения судом уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК.

Полагает, что виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах исходя из всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Опочецкий районный суд Псковской области, в ином составе суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Устимова М.А. от 18 января 2024 года уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Соловьева И.Н. кассационное представление поддержала, адвокат Касьян Г.В. против удовлетворения представления возражал.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции усмотрел нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, выразившееся в том, что при привлечении Назарова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ допущены нарушения пп. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, в не указании в постановлении об административном правонарушении размера задолженности по алиментам, в невручении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего НИВ копии обвинительного акта, не уведомлении ее о направлении уголовного дела в суд с разъяснением права на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания, не указании в обвинительном акте причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно отмечено в кассационном представлении, обвинительный акт в отношении Назарова В.В. соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, имеющие значения для данного уголовного дела. Формулировка предъявленного Назарову В.В. обвинения содержит пункт и часть статьи Уголовного кодекса РФ, в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвинительный акт составлен уполномоченным должностным лицом, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Также из дела видно, что постановление мирового судьи судебного участка N 11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 20.06.2022 о привлечении Назарова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 01.07.2022, исполнено 11.08.2022. Юридический факт привлечения Назарова В.В. к административной ответственности под сомнение не ставится никем из участвующих лиц, включая Назарова В.В.

Нельзя признать состоятельным приведенный в апелляционном постановлении вывод о недопустимости заочного решения мирового судьи от 16.09.2010 о взыскании с Назарова В.В. алиментов, поскольку оно вступило в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для установления обязанности Назарова В.В. выплачивать алименты.

Виновность же или невиновность Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах исходя из всей совокупности доказательств, в том числе при необходимости не исключается исследование материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору вопреки требованиям закона, не реализовав предоставленные ему полномочия по рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных, со ссылкой на конкретную норму закона, суждений о невозможности принятия судом решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного акта.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенное нарушение, дать оценку иным доводам сторон и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. удовлетворить.

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении Назарова В.В. передать на новое судебное рассмотрение Опочецкий районный суд Псковской области, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Председательствующий О.В. Гейнце