Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-385/2024[77-381/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотопуповой О.В. в защиту интересов осуждённого Шигорина М.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, выступление адвоката Золотопуповой О.В. в защиту интересов осуждённого Шигорина М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года

Шигорин Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Шигорину М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2023 года приговор в отношении Шигорина М.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Шигорин М.Д. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Золотопупова О.В. в защиту интересов осуждённого Шигорина М.Д. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вина и умысел Шигорина М.Д. в совершении инкриминируемого деяния не доказаны; суд в приговоре использовал доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ; выводы суда основаны на предположениях.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в судебном заседании, и необоснованно взяли за основу их показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-6, 11-16), которые не подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 4-8, 15-20), не подтверждена гематома в области носа и наличие двух синяков под глазом у ФИО11, о которых упоминается в оглашенных показаниях свидетеля ФИО12

Считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 217-225), флеш-карта (т. 2 л.д. 190), протокол осмотра видеозаписи (т. 2 л.д. 97-126) являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, ФИО12 по адресу, из которого осуществлялась видеозапись избиения потерпевшего не проживал, указанную видеозапись лично в адрес следствия не передавал.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было нарушено право Шигорина М.Д. на защиту, поскольку ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены при вынесении приговора.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов без приведения мотивов принятого решения, что повлекло нарушение права Шигорина М.Д. на справедливое разбирательство.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шигорина М.Д. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Таланова Л.А, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шигорина М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, данных на предварительном следствии, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, эксперта ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, видеозаписью происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, данные ими на стадии предварительного расследования об обстоятельствах задержания и доставления ФИО11 в отдел полиции и наличии у последнего телесных повреждений, поскольку они были получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им прав и обязанностей, непротиворечивы, соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО11, свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО12, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шигорина М.Д, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Судами тщательно были проверены доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО12, сопутствующих доказательств, и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции, в том числе и при вынесении итогового решения, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Действия осужденного Шигорина М.Д. с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Шигорину М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал активное участие в раскрытии преступлений в ходе несения службы в органах внутренних дел, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие медалей, грамот, благодарностей и иных наград за несение службы в органах внутренних дел, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Шигорину М.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2023 года в отношении Шигорина Михаила Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи