Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-388/2024[77-386/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зеленского А.В. в защиту Демирова Н.Н, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Демирова Н.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Ласточникной Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В. об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении отягчающего наказание обстоятельства, указании на полное признание вины и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года

Демиров Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 изменен. Действия Демирова Н.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о передаче вещественных доказательств - огнестрельного оружия ограниченного поражения - бесствольного четырехзарядного пистолета ПБ-4-1МЛ "ОСА", калибра 18х45, с "данные изъяты", хранящегося по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПБ и ЛО" и часть травматического патрона "КМ-1" калибра 18х45, российского производства в Главное Управление национальной гвардии РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области вместо указания суда на их уничтожение.

Демиров Н.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в Выборгском районе г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зеленский А.В. в защиту Демирова Н.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что судом первой инстанции неверно оценено признание вины Демировым Н.Н. как частичное. Полагает, что ввиду переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину в которой он признал полностью, судом апелляционной инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, что наряду с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, повлекло чрезмерно суровое наказание. Просит изменить апелляционное определение, снизить наказание и применить положения ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ничкин В.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения закона, связанные с назначением наказания, повлиявшие на исход дела.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Демирова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Демирова Н.Н. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке городской суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного Демирова Н.Н, его защитника адвоката Зеленского А.В. доводы, приговор изменил, переквалифицировал содеянное осужденным с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил наказание.

С учетом апелляционного определения от 16 мая 2023 года и приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Демировым Н.Н. квалифицировано верно. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивирована.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Между тем назначенное наказание нельзя признать справедливым в силу следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61УК РФ суд признал наличие у Демирова Н.Н. малолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами и страдающими хроническими заболеваниями, частичное возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение последнего, а также частичное признание вины подсудимым.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый Демиров Н.Н, не оспаривая факт совершения преступления и свою причастность к содеянному, настаивал на отсутствии у него цели причинить смерть потерпевшему.

Суд первой инстанции квалифицировал содеянное как покушение на убийство, что предполагает в момент совершения преступления наличие у виновного цели причинить смерть потерпевшему. Поскольку указанную цель Демиров Н.Н. не признавал, районный суд исходил из того, что подсудимый вину признал частично.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, что не предполагает наличие у виновного цели на причинение смерти потерпевшему. Тем самым, исходя из правовой позиции подсудимого Демирова Н.Н. в суде первой инстанции и верной квалификации судом апелляционной инстанции его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, свою вину в районном суде тот признал полностью.

Переквалифицировав содеянное Демировым Н.Н. на менее тяжкое преступление против личности, суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания не учел то, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, суждений в этой части в апелляционном определении не привел, что указывает на состоятельность доводов кассационной жалобы защитника Зеленского А.В. в указанной части.

Окончательная квалификация действий Демирова Н.Н. включает квалифицирующий признак преступления "с применением оружия", что в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не позволяет признавать и повторно учитывать аналогичное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении осужденному наказания, как на это правомерно указала судебная коллегия в апелляционном определении.

Между тем решение об исключении названного отягчающего обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Демирову Н.Н. наказания при изменении этого приговора судом апелляционной инстанции принято не было, что не согласуется с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предполагающими, что резолютивная часть апелляционного определения должна соответствовать выводам, изложенным в его описательно-мотивировочной части, учитывая, что эти выводы были связаны с вопросами назначения наказания осужденному, вызванными переквалификацией его действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника в этой части также являются состоятельными.

Приведенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, связанные с назначением осужденному Демирову Н.Н. наказания, повлияли на исход дела, поскольку привели к назначению несправедливого срока лишения свободы, что требует внесение изменений в состоявшиеся по уголовному делу судебные решения и смягчение ему наказания с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания частичного возмещения Демировым Н.Н. морального вреда потерпевшему путем выплаты денежной компенсации обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правомерным признанием этого обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что полностью соответствует требованиям уголовного закона при оценке судом частичного возмещения вреда с учетом обстоятельств дела. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Для признания смягчающими наказание иных обстоятельств помимо тех, что признаны таковыми при назначении наказания Демирову Н.Н, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному Демирову Н.Н. назначен верно, в связи с этим время его содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы в льготном порядке в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу в защитника адвоката Зеленского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении Демирова Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления с использованием оружия".

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вместо частичного признания вины - на полное признание вины Демировым Н.Н.

Смягчить назначенное Демирову Н.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи