Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-389/2024[77-417/2024]

N 77-417/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ясмана П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года в отношении ФИО8

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9 и защитника Ясмана П.А. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года

ФИО11, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 16 февраля 2024 года.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе адвокат Ясман П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

- в ходе судебного заседания было установлено, что каких-либо действительных и достоверных данных, дающих основание для принятия решения о содержании ФИО1 под стражей, выявлено не было; в материалах дела не имеется ни одного документа, прямо или косвенно обосновывающего такую необходимость;

- объективно установлено, что ФИО1 проживает на территории г. Санкт-Петербурга, имеет устойчивые социальные связи, работает, занимаемая им должность не позволяет скрываться, он имеет на иждивении 3 малолетних детей и пожилую мать, требующую ухода;

- непризнание ФИО1 виновности в совершении преступления не является основанием для содержания его под стражей, при том, что, по мнению стороны защиты, достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, по делу не имеется; квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконной.

Адвокат Ясман П.А. просит постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, суд находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход.

Таких нарушений закона не установлено.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст.ст. 108-109 УПК РФ.

При принятии решения судом было тщательно изучено ходатайство, заслушано и учтено мнение участвующих в судебном заседании лиц, в том числе пояснения обвиняемого и аргументы его адвокатов, в полном объеме исследованы представленный субъектом расследования материал, а также документы стороны защиты, обосновывающие ее позицию.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении каждому участнику судопроизводства возможности обосновать свое отношение по существу рассматриваемого вопроса.

Представленные сторонами материалы были исследованы в необходимом объеме и признаны достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству.

Исследовав все представленные доказательства, с учетом полученных в судебном заседании сведений о характере предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание, что сбор доказательств по делу не окончен, а также с учетом иных сведений, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд обоснованно отметил невозможность исключить при применении иной более мягкой меры пресечения способность ФИО1 вступить в сговор с иными соучастниками преступления, процесс установления которых в настоящее время продолжается.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на данной стадии судебного разбирательства, суд обоснованно не предрешал вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными. Вопросы доказанности обвинения в предмет рассмотрения вышеуказанного судебного разбирательства правильно не входили.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению правильно не учитывалось судом при продлении срока его содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе - сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства в г. Санкт-Петербурге, семьи, детей и пожилой матери, о которых он проявляет заботу, равно как и иной характеризующий его положительно материал, не оставлены судом без внимания. Эти сведения оценены в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Представленные защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции копии документов подтверждают известные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе о его семье, образовании.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения. Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, не установлено.

Судом правильно установлено, что основания, учтенные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 не изменились.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения субъектом расследования запланированных процессуальных действий.

Волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, установлено не было.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Свое решение суд основал исключительно на допустимых доказательствах, сомнительные данные в судебном акте не приведены.

Постановление районного суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Ясмана П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков