Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-41/2024-(7У-7867/2023)[77-373/2024]

дело N 77-373/2024

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Угрюмовой Е.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступление адвоката Малицыной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных и необоснованных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года

Угрюмова Екатерина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о самостоятельном порядке следования Угрюмовой Е.В. в исправительный центр

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств, которые стали им известны со слов Угрюмовой Е.В, смягчающим наказание Угрюмовой Е.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны ее объяснения в качестве явки с повинной, наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание основного наказания в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Угрюмова Е.В. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Угрюмова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что осуждена необоснованно.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда о ее виновности фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа оценки доказательств.

Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вмешательства ее супруга - ФИО8 в управление автомобилем, который находился на переднем пассажирском сиденье и неожиданно схватил и повернул рулевое колесо, однако данная версия судебными инстанциями немотивированно отвергнута. Поясняет, что после случившейся аварии находилась в стрессовом состоянии, с сотрясением мозга, поскольку получила удар, сотрудники ДПС не допрашивали ее о подробностях случившегося. Указывает, что суд не дал объективной оценки всем представленным доказательствам, в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Все сведения, сообщенные в судебном заседании, подтверждающие показания Угрюмовой Е.В, оставлены без внимания. Так, оставлены без надлежащей оценки показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные в судебном заседании, подтвердивших наличие телесных повреждений у Угрюмовой Е.В, не дана оценка показаниям сотрудников скорой помощи ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает недопустимыми доказательствами показания эксперта ФИО17 и заключение экспертизы. Подробно приводит доводы о неправильности техники и метода производства экспертизы, подмены величин измерения, противоречивости показаний данного эксперта. Полагает, что суд не проверил суть заключения и неверно оценил показания специалиста ФИО16 обладающего необходимыми навыками и имеющим внушительный стаж работы по автотехническим экспертизам. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

На кассационную жалобу осужденной Угрюмовой Е.В. поданы возражения государственным обвинителем Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Меньшаковым Н.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Угрюмовой Е.В, при её осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Угрюмовой Е.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Угрюмова Е.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая доводы о невиновности в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непредвиденного вмешательства в управление автомобилем пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Угрюмовой Е.В. преступления.

Выводы суда о виновности Угрюмовой Е.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Высказанная осужденной версия прошла тщательную проверку в заседании суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнута со ссылкой на проверенные доказательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение эти выводы.

Заключения автотехнических судебных экспертиз, судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, их выводы мотивированы надлежащим образом.

Вопреки заявлению осужденной, повода для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Угрюмовой Е.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Наказание осужденной, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденной, привел их в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката Малицыной О.П, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принял мотивированное решение, внёс в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Угрюмовой Е.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Угрюмовой Екатерины Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных