Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-44/2024-(7У-7875/2023)[77-305/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лалетина И.И. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Лалетина И.И, выслушав осуждённого Лалетина И.И. и адвоката Меркурьева Л.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Лалетина И.И. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года

Лалетин И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;-

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Лалетина И.И. возложена обязанность в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

С осуждённых Лалетина И.И. и Белова М.А. солидарно в пользу государства в лице ФИО27 взыскан материальный ущерб в размере 1648632 рубля 04 копейки.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён Белов М.А, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года приговор в отношении Лалетина И.И. и Белова М.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хапугина И.М. в защиту осуждённого Лалетина И.И, осуждённого Белова М.А. - без удовлетворения.

Лалетин И.И. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве Белова М.А..

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лалетин И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение чужого имущества. Указывает, что суд не дал оценки его показаниям, а также показаниям ФИО2, согласно которым он никогда не сообщал и не предлагал ему присваивать и распоряжаться по своему усмотрению деньгами фиктивно трудоустроенного на судне ФИО12, а лишь рассказал о том, что выполняет за ФИО12 его обязанности, а денежные средства тратит на ремонт судна, поскольку отсутствовало надлежащее финансирование и материальное обеспечение судна "данные изъяты" выпуска. Отмечает, что ФИО2 указал, какие материальные ценности он приобрёл, какие работы выполнил на денежные средства, полученные с заработной карты ФИО12 на "данные изъяты".

Считает, что вывод суда, о том, что у него возник преступный умысел, на хищение чужого имущества не мотивирован, является предположением и не подтверждается исследованными доказательствами. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд не установил, какими побуждениями он руководствовался, скрывая от командования войсковой части факт фиктивного трудоустройства на судне ФИО12 Отмечает, что он и старший механик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года исполняли не только свои должностные обязанности, но являлись должностными лицами и на другом корабле, получая при этом одну зарплату, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ командира части он и ФИО2 были приняты на работу в должности капитана и старшего механика с установлением пятидневной рабочей недели с 4-х часовым рабочим днём, с оплатой пропорционально отработанному времени. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях старший помощник военного прокурора Болотин А.М, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Лалетина И.И, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Лалетина И.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Лалетина И.И. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Лалетина И.И. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в том числе показаниях представителя потерпевшего - ФИО30, из которых следует, что Лалетин И.И. и Белов М.А. вносили недостоверные данные в табели учёта рабочего времени относительно исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей, в результате чего ФИО12 ФИО31 перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, премий, выдавался продовольственный паёк, хотя ФИО12 фактически не работал, в результате чего был причинён ущерб ФИО32; показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах; протоколах выемок и осмотра табелей учёта рабочего времени, графиков вахт в отношении ФИО12; протоколе проверки показаний на месте ФИО2; протоколе осмотра платёжных поручений, расчётно-платёжных ведомостей, реестров на перечисление средств на счёт, принадлежащий ФИО12; выписках из приказов командира войсковой части о принятии на должность, переводе на должности, увольнении ФИО12; справках о доходах за "данные изъяты" на имя ФИО12; представлениях на премию "данные изъяты", составленных Лалетиным И.И, утверждённых командиром войсковой части, согласно которым Лалетин И.И. распределял премию членам экипажа, в том числе ФИО12; справке филиала "данные изъяты" о начислении ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 1303393, 45 рубля; справке врио командира войсковой части о количестве выданных суточных дач ФИО12; заключении специалиста о том, что общая стоимость продовольственного пайка, выданного на ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 345238, 59 рублей; должностных обязанностях капитана "данные изъяты" служащего Лалетина И.И.; копии трудового договора "данные изъяты", согласно которому ФИО1

принят на работу в войсковую часть N на должность капитана "данные изъяты", копии дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переводится на должность капитана РВК-1250 с ДД.ММ.ГГГГ; копии личной карточки работника формы N на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ на должность капитана "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - капитана "данные изъяты"; выписках из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность капитана "данные изъяты" с зачислением на котловое довольствие; N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лалетина И.И. на должность капитана "данные изъяты"; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований к оговору осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и всех свидетелей, положенных в обоснование выводов о виновности Лалетина И.И, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лалетина И.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённым в жалобе, а также показания самого осуждённого и Белова М.А. (осуждённого по этому приговору), которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Лалетина И.И, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него прямого умысла на присвоение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами фиктивно трудоустроенного на судне ФИО12 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы судов о наличии прямого умысла у Лалетина И.И. на хищение денежных и материальных средств, принадлежащих государству в лице "данные изъяты", путём обмана командования войсковых частей, должностных лиц "данные изъяты" о чём свидетельствует наличие фиктивно трудоустроенного ФИО12, который фактически не исполнял свои трудовые обязанности по занимаемой должности, о чём Лалетину И.И. было достоверно известно, предоставление Лалетиным И.И, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в табелях учёта использования рабочего времени и графиков вахт (работ и дежурств), послуживших основанием для перечисления ФИО12 заработной платы, премий и вознаграждений на банковский счёт, открытый на его имя, основанием для выдачи и списания продовольственного пайка, положенного ФИО12 по норме (морской паёк), являются правильными.

Размер причинённого государству ущерба в лице "данные изъяты" на общую сумму 1648632, 04 рублей, который является особо крупным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие на складах материальных средств и хозяйственного имущества, необходимость расходования осуждённым денежных средств ФИО12 на нужды судна ввиду отсутствия финансирования по собственной инициативе, не влияют на виновность Лалетина И.И. и квалификацию его действий, поскольку его умысел был направлен именно на хищение денежных средств, что им и было осуществлено. Расходование денежных средств с банковской карты ФИО12 на ремонт судна, на покупку запасных частей документально ничем не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих обращение служащих судна за получением имущества, а также о фактах отсутствия того или иного имущества на складах обеспечения в период инкриминируемых деяний, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Лалетина И.И, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, Лалетин И.И. действовал с корыстной целью, поскольку стремился к противоправному и безвозвратному лишению денежных средств их собственника, что причинило материальный ущерб государству в лице "данные изъяты" и охватывалось прямым умыслом осуждённого. Документы, подтверждающие служебное положение Лалетина М.М, являвшегося капитаном рейдового водолазного катера (N) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и (N) с ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Действиям Лалетина И.И. судом дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве Белова М.А..

Доводы жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Лалетину И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лалетина И.И, суд признал, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является ветераном военной службы, имеет многочисленные грамоты, награждён медалями, он и его супруга являются пенсионерами, а также иные данные, характеризующие его личность. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы о виде и размере наказания осуждённому, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности Лалетина И.И, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Лалетина И.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск прокурора рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ и разрешён правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Лалетина А.А... которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Лалетина И.И. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 судебная коллегия

определила:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года в отношении Лалетина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лалетина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи