Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-457/2024[77-482/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А., судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н., при секретаре Филипповой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротуна С.Н. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и адвоката Коротуна С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговоромиговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года

Манеров Илдар Рифатевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Установлены запреты и возложены обязанности на период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Манеров И.Р. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка России - двух купюр номиналом в пять тысяч рублей каждая.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротун С.Н. просит об отмене приговора и апелляционного определения, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства осведомленности Манерова И.Р. о наличии у него поддельных купюр, осужденный их не изготавливал, не совершал иных действий, безусловно подтверждающих его знания о поддельности денежных знаков, накануне снял в банкомате крупную сумму денег, в связи с чем обязательное при доказывании состава преступления наличие прямого умысла установлено не было.

Адвокат обращает внимание, что после того, как Манеров И.Р. пытался расплатиться за кроссовки купюрой номиналом 5 000 рублей и передал ее ФИО7, тот удалился для проверки ее подлинности, купюра выбыла из владения осужденного и из поля его зрения, что, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о непрерывности хранения поддельных купюр и не исключает подмены подлинной купюры на фальшивую. Адвокат указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в искажении доводов его апелляционной жалобы, произвольное толкование его доводов. Обращает внимание, что апелляционная инстанция обосновала свои выводы предположениями, не дала надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, которые не являлись работниками банка или иного кредитного учреждения, то есть не обладали безусловной компетентностью в оценке подлинности купюр Банка России. Указывает, что с учетом фактических действий Манерова, направленных на то, чтобы расплатиться поддельными купюрами за товар, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на незаконный сбыт поддельных банковских билетов, а не оконченный состав - как их хранение в целях сбыта, чем ухудшено положение осужденного. Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Манерова И.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Манерова И.Р. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Манерова И.Р. в совершении преступления обоснованы совокупностью исследованных в соответствии со ст. 240 УПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, а представленных суду доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в приговоре приведены и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств не имеется. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых у суда не имелось.

Заключение эксперта от 30.12.2020, подтвердившее факт изготовления двух купюр достоинством 5 000 рублей, переданных осужденным Манеровым И.Р. в качестве оплаты за товары, не производством ГОЗНАК, чем установлена их поддельность, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств хранения осужденным в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности обвинения и обоснованно квалифицировав действия Манерова И.Р. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

С доводами кассационной жалобы о недоказанности прямого умысла на хранение с целью сбыта поддельных банковских купюр согласиться нельзя по указанным в приговоре основаниям. Судебная коллегия отмечает, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Период хранения с целью сбыта двух поддельных банковских купюр достоинством в пять тысяч рублей каждая в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре установлен совокупностью исследованных в суде обстоятельств.

Так, из приведённых в приговоре показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 следует, что при оплате кроссовок в магазине "Формула 1" у кассира подлинность представленной Манеровым И.Р. для оплаты купюры номиналом 5 000 рублей вызвала сомнения, в связи с чем из другого магазина доставили детектор банкнот для проверки её подлинности. При этом, на период поиска детектора банкнот переданная кассиру купюра из магазина не выносилась, проверка банкноты осуществлялась в присутствии осужденного. При установлении поддельности первой купюры, Манеров И.Р. передал вторую 5 000-ую купюру, которую также в его присутствии проверили и установили её поддельность. После этого, осознавая, что обе купюры не пригодны для осуществления платежей и расплатившись за кроссовки другим способом, Манеров И.Р, используя поддельные купюры, пытался совершить покупку в другом магазине, ввести их в обращение под видом подлинных. Указанное следует из показаний свидетелей ФИО17 ФИО10 и ФИО11 Таким образом, судом достоверно установлено, что в инкриминируемый Манерову И.Р. период времени он был осведомлён о поддельности двух купюр достоинством по 5 000 рублей и хранил их при себе с целью сбыта.

Суждения адвоката о наличии в действиях Манерова И.Р. покушения на незаконный сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Хранение поддельных денежных купюр с целью сбыта является оконченным преступлением независимо от последствий (достигнута ли цель сбыта) и продолжительности хранения, при отсутствии признаков перевозки).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе о направленности умысла осужденного, недопустимости доказательств, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 53.1 или 64 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом период испытательного срока определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 года в отношении Манерова Илдара Рифатевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи