Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-474/2024[77-410/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Матвеева Р.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Матвеева Р.В, адвоката Жихаря Б.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

Матвеев Раджо Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 Валдайского района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года:

- 03 октября 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором 30 октября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

- 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Валдайского района Новгородской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 октября 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 12 января 2021 года освобожден условно- досрочно на 04 месяца 27 дней на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, по состоянию на 27 июня 2023 года не отбыто дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 04 месяца 15 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку N 7 Валдайского района Новгородской области от 01 ноября 2018 года в виде 4 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 9 лег 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 50153 рубля 80 копеек.

Взыскана с Матвеева Р.В. в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года изменен, зачтен в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 13 ноября 2022 года, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства: на показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств совершенного преступления, сообщенных ему Матвеевым Р.В.; на оптический диск с результатами его осмотра и прослушивания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Матвеев Р.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование позиции указывает, что конфликт спровоцирован потерпевшим, последний совершил аморальные и противоправные действия в отношении ФИО2

Матвеев Р.В. умысла на причинение телесных повреждений не имел, машинально взял нож и ударил им потерпевшего один раз; обращает внимание, что со слов потерпевшего ФИО1 в больнице, тот сам упал на нож, полагает, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а в силу неправильно оказанной медицинской помощи, в связи с чем его действиям дана неверная оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание является несправедливым и слишком суровым, так как осужденный оказал помощь потерпевшему и вызвал медицинских работников, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено надлежащим образом.

Просит суд учесть состояние его здоровья, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Матвеева Р.В. не допущены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Матвеева Р.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и, помимо показаний осужденного, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре

Все приведенные в приговоре доказательства виновности Матвеева Р.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные но делу доказательства, проанализировал позицию осужденного о случайном характере нанесения ножевого ранения, ненадлежаще оказанной медицинской помощи и, дав им правильную оценку, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять па правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Версии о неумышленном нанесении удара, о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, а также о том, что смерть не могла наступить от одного удара ножом, а обусловлена ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судом подробно проанализированы и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с учетом выводов повторной судебно - медицинской экспертизы, ставить которые под сомнение оснований не имеется, так как экспертное заключение является научно-обоснованным, логичным и последовательным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, наличие причинно-следственной связи между деянием осужденного, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смертью, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал: состояние здоровья осужденного, оказание медицинской и иной помощи погибшему, аморальное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, фактическое признание обстоятельств произошедшего и способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив, вид которого определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер взысканного морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным, не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные осужденным в жалобе, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, в приговор внесены изменения, соответствующие требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного Матвеева Раджо Васильевича ставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: