Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-481/2024[77-404/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зимина А.В. в защиту Патлиса А.Г. кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Патлиса А.Г. и его защитника Зимина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2023

Патлис Артем Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия Патлиса А.Г. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания принудительных работ время содержания под стражей, в условиях домашнего ареста и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода по месту жительства по настоящему уголовному делу, то есть с 27.07.2021 по 30.03.2023 включительно из расчета один день задержания и содержания под указанными мерами пресечения - за два дня принудительных работ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023 приговор изменен, исключено из приговора при описании преступных деяний Патлиса А.Г. указание суда на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указано вместо этого на совершение преступлений с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Патлиса А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Патлиса А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ; в соответствии взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ, остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Патлис А.Г. признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере; в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере. Преступления совершены в "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Патлиса А.Г, адвокат Зимин А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ наказание до 02 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 3 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в соответчики с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Патлиса А.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные указанной инспекцией; зачесть время нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения с 1.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Полагает, что суды необоснованно не применили при назначении Патлису А.Г. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Патлисом А.Г. в полном объеме, надлежащим образом и добросовестно исполнено заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве; осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал себя и других соучастников.

По мнению защитника, суд верно указал в приговоре, что Патлис А.Г. свою вину признал полностью, дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, т.е. раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания Патлису А.Г. суд принял в внимание, что Патлис А.Г. ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2014 г.р, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит; судом также учтены поведение осужденного в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья.

Полагает, что перечисленные обстоятельства правомерно оценены судом как смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении А.Г. Патлиса обоснованно не установлено.

Ссылается на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По мнению защитника Патлису А.Г. может быть назначено условно, что соответствует характеру и пределам содействия осужденного в раскрытии и расследовании преступлений.

Полагает, что суды не в полной мере учли обстоятельства, перечисленные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактически не учтена судами при назначении наказания, поскольку и по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении преступления, не охваченного явкой с повинной, но применительно к которому имелось активное способствование раскрытию и расследованию деяния, и по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении преступления, охваченного как явкой с повинной, так и активным способствованием раскрытию и расследованию деяния, назначено одинаковое наказание при том, что вид и размер наиболее строго наказания в перечисленных статьях уголовного закона равные - лишение свободы на срок до семи лет. Делает вывод, что наказание по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит смягчению в связи с его назначением без учета явки с повинной.

Указывает, что в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Отмечает, что в уголовном и уголовно-процессуальном законах нет нормы, непосредственно закрепляющей правила зачета периода применения запрета определенных действий в срок отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что в ситуации отсутствия прямой нормы, устанавливающей правила зачета, необходимо время применения запрета определенных действий перевести в срок содержания под стражей, а затем - срок содержания под стражей перевести в срок принудительных работ.

Считает, что время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ переводится в срок содержания под стражей по формуле "два дня применения запрета за один день содержания под стражей"; срок содержания под стражей переводится в срок принудительных работ по формуле "один день содержания под стражей за два дня принудительных работ" (часть 3 статьи 72 УК РФ); срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по формуле "один день применения запрета за один день принудительных работ".

Полагает, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, в результате которого срок отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ увеличен в два раза в сравнении с законным сроком исполнения данного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Хакимов Д.Ф. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете времени нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в срок принудительных работ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Отмечает, что принимая решение о зачете в срок отбывания наказания Патлису А.Г. времени нахождения последнего под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции зачел время нахождения последнего под запретом определенных действий с ограничением, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 1.06.2022 до вступления приговора в законную силу; однако, из материалов уголовного дела следует, что Патлис А.Г. был задержан в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ 27.07.2021, 28.07.2021 в отношении Патлиса А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, 8.10.2021 указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой также последовательно продлевался.

Обращает внимание на то, что постановлением судьи Куйбышевского районного г. Санкт-Петербурга от 31.05.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий с возложением на Патлиса А.Г. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; постановлением судьи Куйбышевского районного г. Санкт- Петербурга от 28.03.2023 Патлису А.Г. отменен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Делает вывод, что зачету в срок принудительных работ Патлису А.Г. подлежал лишь период его нахождения под запретом определенных действий с 1.06.2022 по 28.03.2023, в течение которого на последнего был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Считает, что допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное фактическое значительное сокращение срока отбывания Патлисом А.Г. наказания за совершенные им преступления, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.Ф

Данное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В приговоре в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Патлис А.Г, выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд квалифицировал действия осужденного по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, с которыми Патлис А.Г. согласился. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступных деяний осужденным не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, дачи правдивых показаний, раскаяния, отсутствия судимости, наличия социальной адаптации, двоих малолетних детей, положительной характеристики, возраста, состояния здоровья, не состояние на учетах в НД и ПНД, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены. Вопреки доводам кассационной жалобы суд признал смягчающими наказание по обоим преступлениям одни и те же обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Нет оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционой жалобе защитника доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции зачел Патлису А.Г. в срок отбывания принудительных работ время содержания под стражей, в условиях домашнего ареста и нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением выхода по месту жительства по настоящему уголовному делу, то есть с 27.07.2021 по 30.03.2023

Суд апелляционной инстанции зачел в срок лишения свободы Патлиса А.Г. время нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в виде выхода за пределы жилого помещения с 1.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания Патлису А.Г. времени нахождения последнего под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции зачел время нахождения последнего под запретом определенных действий с ограничением, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 01.06.2022 до вступления приговора в законную силу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Патлис А.Г. был задержан в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ 27.07.2021. 28.07.2021 в отношении Патлиса А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался. 8.10.2021 указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой также последовательно продлевался.

Постановлением судьи Куйбышевского районного г. Санкт-Петербурга от 31.05.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий с возложением на Патлиса А.Г. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного г. Санкт- Петербурга от 28.03.2023 Патлису А.Г. отменен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что зачету в срок принудительных работ Патлису А.Г. подлежал лишь период его нахождения под запретом определенных действий с 01.06.2022 по 28.03.2023, в течение которого на последнего был возложен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, являются обоснованными.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное фактическое значительное сокращение срока отбывания Патлисом А.Г. наказания за совершенные им преступления, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

С учетом изложенного, приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 в отношении Патлиса А.Г. в части решения вопроса о зачете времени его нахождения под запретом определенных действий в срок принудительных работ подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм УК РФ и УПК РФ при зачете Патлису А.Г. времени нахождения осужденного под запретом определенных действий в срок принудительных работ подлежат проверке при новом рассмотрении дела в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023 в отношении Патлиса Артема Григорьевича в части зачета времени нахождения Патлиса А.Г. под запретом определенных действий в срок принудительных работ отменить, уголовное дело в этой части предать на новое судебное рассмотрение в порядке. Установленном гл. 47 УПК РФ, в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга иным составом, в остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

А.Ю. Михайлов