Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-523/2024[77-451/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Киволя И.В, Черкасовой А.Н. в защиту интересов осужденного Семехи С.С, адвоката Огаря А.А. в защиту интересов осужденного Ивлева А.В, осужденного Молодых Н.Д. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденных Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д, их защитников - адвокатов Киволя И.В, Спиридовича В.П. и Кривенковой А.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты в отношении Семехи С.С. отменить в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года

Семеха С.С, "данные изъяты", осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семехе С.С. назначено окончательное наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ивлев А.В, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ивлеву А.В. назначено окончательное наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Молодых Н.Д, "данные изъяты", осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Молодых Н.Д. назначено окончательное наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивлева А.В. и Молодых Н.Д. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей:

Семехи С.С. - с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

Ивлева А.В. - с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

Молодых Н.Д. - с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Невзоров Л.Е, Нойманн А.И, Сурков И.В, Глазачев А.С, Майоров В.В, кассационные жалобы которыми (в интересах которых) не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Семехи С.С. изменен, в описательно-мотивировочной части уточнен год совершения преступлений 27 ноября и 11 декабря - 2019. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семеха С.С, Ивлев А.В. и Молодых Н.Д. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Молодых Н.Д. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств, перечисленных в приговоре, совокупность которых судом признана исключительной, позволившей применить положения ст. 64 УК РФ. Между тем, Молодых Н.Д. убежден, что фактически данные обстоятельства не оказали влияния на размер назначенного ему наказания. Суд не принял во внимание требования закона о необходимости назначения справедливого наказания при обеспечении индивидуального подхода с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает, что до постановления приговора не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его поведения, данных о личности, отношения к содеянному, оснований для его заключения под стражу не было. После возбуждения уголовного дела он стал сотрудничать со следствием, полностью изменил образ жизни - трудоустроился, создал семью, у него родился ребенок, стал воспитывать ребенка супруги. Назначенное судом наказание негативно повлияло на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что инициатором преступления не являлся, выполнял второстепенную роль, в настоящее время он осознал последствия содеянного.

Просит изменить приговор по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Киволя И.В. в защиту интересов осужденного Семехи С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции защитник ссылается на обстоятельства (даты, время, основания) оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок (далее - ОРМ). Отмечает, что по результатам ОРМ лишь спустя необоснованно длительное время (от полугода до года) было установлено совершение преступлений.

Считает установленным, что лица под псевдонимами "Бизон" и "Буйвол", "Зубр", "Секач" и "Зебра" использовали одну и ту же учетную запись на сайте.

Убеждена, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - проведение повторных проверочных закупок в отношении одной и той же группы лиц, сбывающих наркотические средства и психотропные вещества, не было обоснованно и мотивировано новыми основаниями и целями. При этом оперативным сотрудникам достоверно были известны данные о личности других лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. После проведения ОРМ 17, 19 и 21 ноября 2019 года было принято необоснованное решение о проведении четвертой по счету проверочной закупки, затем последующей 10 декабря 2019 года. В постановлении о проведении ОРМ были указаны те же основания, что и в предыдущих случаях. Сотрудники полиции имели возможность задержать группу установленных лиц, причастных к сбыту, пресечь их действия, но не сделали этого. При таких обстоятельствах ОРМ, имеющие признаки провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что цель всех проводимых проверочных закупок была неизменной, заключалась лишь в проверке информации о сбыте неустановленными лицами через сеть "Интернет" запрещенных веществ, другие основания в материалах дела отсутствовали.

Указывает, что суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Семехи С.С, признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, являются исключительными, между тем, необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение в отношении Семехи С.С. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от 19 ноября 2019 года с участием засекреченного гражданина "Буйвол", - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение деяний по факту сбыта наркотических средств по итогу проведения ОРМ "проверочные закупки" по эпизодам преступлений от 21 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года, применить к преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание.

В кассационной жалобе адвокат Черкасова А.Н. в защиту интересов осужденного Семехи С.С. указывает на допущенные при постановлении судебных решений нарушения, которые, по мнению стороны защиты, выразились в том, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в размере 2, 89 гр.) суд не привел в приговоре показания Семехи С.С, показания свидетелей, не изложил иные доказательства, тем самым уклонился от оценки доказательств; суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, адвокат приходит к убеждению, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Невзорова Л.Е. и Семехи С.С. по фактам сбыта наркотических средств посредством двух интернет-магазинов следовало признать единым продолжаемым преступлением, поскольку осужденные действовали с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, приобретенных ими в один период времени, в связи с чем данные преступления не носят самостоятельного характера. Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки данных обстоятельств.

Отмечает, что в приговоре роль Семехи С.С. в совершении преступлений не конкретизирована, показания иных осужденных в указанной части во внимание не приняты, что негативно отразилось на индивидуальном подходе к назначению наказания. При этом установлено, что роль Семехи С.С. не была равнозначной участию Невзорова Л.Е, который явился организатором преступления. Описанное в приговоре участие Семехи С.С. не было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Выводы суда второй инстанции в указанной части аргументированными не являются. Данные обстоятельства повлекли назначение Семехе С.С. чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы просит исключить из приговора осуждение Семехи С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в размере 2, 89 гр.); переквалифицировать действия Семехи С.С. и Невзорова Л.Е. по фактам сбыта наркотических средств посредством двух интернет-магазинов с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Огарь А.А, поданной в защиту интересов осужденного Ивлева А.В, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении последнего.

Защитник настаивает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Ивлева А.В. к незаконному обороту наркотиков.

Указывает, что позиция стороны защиты о невиновности Ивлева А.В. не была опровергнута судами первой и второй инстанций. Приговор основан на ложных показаниях одного из подсудимых - Молодых Н.Д, который признался, что оговорил Ивлева А.В, желая смягчить свою ответственность.

Ссылается на исследованные судом доказательства, свидетельствующие о том, что иные осужденные не знали Ивлева А.В, с ним не общались, у Ивлева А.В. наркотические средства не изымались, он не вел переписку с иными осужденными, из обвинения видно, что его участие в организованной группе исчисляется часами, и за такое время невозможно создать устойчивые преступные связи с четким распределением ролей при авторитете лидера и строгой подчиненности.

Убежден, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, не проверил допустимость всех положенных в основу приговора доказательств. Указывает на необоснованный отказ суда в осмотре вещественного доказательства - сотового телефона, при этом сторона защиты была ограничена в праве ознакомления с данным вещественным доказательством. Также судом не исследованы замечания Ивлева А.В. к протоколу допроса подозреваемого.

Обращает внимание на отказ суда второй инстанции в проверке доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Киволя И.В, Огаря А.А, осужденного Молодых Н.Д. прокурор Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А. просит судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона такого характера по настоящему делу установлены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вопреки данным требованиям закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, представленных сторонами по обвинению Семехи С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения в его жилище психотропного вещества амфетамин массой 2, 89 гр, несмотря на то, что они были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что по данному преступлению судом исследовались показания свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30 письменные материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года (т. 6, л.д. 96-100), справка об исследовании N (т. 6, л.д. 107), заключение эксперта N (т. 6, л.д. 125-129), протокол осмотра предметов (т. 6, л.д. 138-140), что не нашло отражения в приговоре.

В приговоре не изложено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Семехи С.С. в части его осуждения за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере массой 2, 89 гр. подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимаемое судом кассационной инстанции решение не связано с ухудшением положения осужденного, поскольку обусловлено допущенным судом процессуальным нарушением - постановлением обвинительного приговора без изложения в судебном решении совокупности доказательств, обосновывающих принятое решение, в связи с чем требования уголовно-процессуального закона о сроке возможного поворота к худшему в рассматриваемой правовой ситуации неприменимы.

На незаконности осуждения Семехи С.С. ввиду указанных обстоятельств в кассационной жалобе указано и адвокатом осужденного.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, которое не получило должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В остальной части нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалованных судебных решений не допущено.

Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, ссылается на незаконность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, отмечает неверную квалификацию содеянного, настаивает на суровости назначенного осужденным наказания, обосновывает вывод о допущенных нарушениях при получении и оценке доказательств, постановлении приговора и вынесении апелляционного определения.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступлений, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Так, обстоятельства совершения Семехой С.С, Ивлевым А.В. и Молодых Н.Д. преступлений объективно подтверждаются результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд верно не установил.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных умысла на совершение указанных преступлений, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований для признания действий сотрудников полиции, а также лиц, данные о которых сохранены в тайне, провокационными, не имеется. Ссылки адвоката Киволя И.В. на конкретные обстоятельства участия последних в оперативно-розыскных мероприятиях данный вывод не опровергают.

Необходимость проведения первоначальных и последующих ОРМ была обусловлена выяснением всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в том числе возможных соучастников преступлений, совершенных организованной преступной группой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденных допущено не было.

Во всех установленных законом случаях в производстве проводимых оперативными сотрудниками действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в их результатах, не имеется.

Все предметы до возбуждения уголовного дела были изъяты в установленном порядке.

Ссылки адвоката Огаря А.А. на то обстоятельство, что некоторые участники организованной группы не знали друг друга, свидетельствует о методах конспирации, и не опровергает выводы суда, как о существовании организованной преступной группы, так и о вхождении в ее состав Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д.

Длительность участия виновного лица в деятельности организованной группы на квалификацию содеянного не влияет.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями процессуального закона - уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании имеющихся в его производстве материалов, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Ограничения прав осужденных в ходе расследования, в том числе при задержании и предъявлении обвинения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, осужденные Семеха С.С, Ивлев А.В. и Молодых Н.Д. не были лишены права оспаривать предъявленное им обвинение, данное право ими активно реализовывалось.

Вид и размер изъятых по делу наркотических средств и психотропных веществ установлены на основании выводов заключений экспертов. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Порядок получения субъектом расследования иных доказательств также нарушен не был.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д, указаны существо предъявленного им обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства каждого преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом мнения сторон, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Исследование представленных доказательств осуществлено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Сторона защиты, в том числе Ивлев А.В. и его адвокат, не были ограничены в праве ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в судебном заседании.

Позиция Ивлева А.В. на следствии, в том числе с учетом его последующих уточнений и замечаний к допросу в качестве подозреваемого, учтена в полном объеме, получила надлежащую оценку в судебных решениях. Протокол его допроса, содержащий замечания, исследован в судебном заседании в полном объеме.

Приговор (в остальной части) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Семехой С.С, Ивлевым А.В. и Молодых Н.Д. преступлений.

Выводы суда о виновности Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также иных доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ и его последующую реализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям осужденных и свидетелей обвинения, в том числе данные о которых сохранены в тайне, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных, в том числе Ивлева А.В, свидетелями, а также иными осужденными, в том числе Молодых Н.Д. не представлено и в кассационной жалобе не содержится. При этом выводы о виновности Ивлева А.В. основаны не только на показаниях Молодых Н.Д, они подтверждаются признательными показаниями самого Ивлева А.В, а также совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей и осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Сохранение данных о личности ряда свидетелей в тайне было обусловлено целями обеспечения их личной безопасности. Сторона защиты не имела препятствий оспорить их показания.

Занятая осужденными позиция по делу, данные ими показания не были оставлены без внимания судом.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

В судебных решениях подробно мотивированы основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступлений "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств - показаний самих осужденных, свидетелей обвинения, материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждает наличие в действиях виновных, а также иных (иного) неустановленных лиц, совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, длительности существования, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения ответственности за содеянное.

При этом объективное существование указанной организованной преступной группы объективно подтверждено представленными суду доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в указанных в приговоре размерах мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что ряд преступлений совершался с использованием двух интернет-магазинов, не свидетельствует о совершении осужденными одного преступного посягательства, требующего единой квалификации.

Каждый раз осужденные имели самостоятельный умысел на сбыт запрещенных к обороту веществ и средств, производили необходимые действия, направленные на его реализацию.

Таким образом, установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных. Основания для иной правовой оценки действий осужденных отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки от 7 декабря 2023 года следует, что секретарем велись протоколы судебных заседаний, также было организовано аудиопротоколирование. Отсутствующие в протоколах подписи секретаря были им сделаны 6 декабря 2023 года.

В настоящее время в кассационный суд представлено уголовное дело с подписанным секретарем судебного заседания протоколом.

По выводам судебной коллегии, подписание протокола судебного заседания позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Данное нарушение не ставит под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно не ограничивает эти права.

Также указанные обстоятельства не препятствуют и не препятствовали апелляционной инстанции проверить судебное решение в отношении осужденных с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося в ее распоряжении аудиопротокола, приобщенного к материалам дела, и соответствующего письменному протоколу судебного заседания.

Вопреки позиции стороны защиты, как видно из приговора, наказание осужденным Семехе С.С, Ивлеву А.В. и Молодых Н.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, а также с учетом влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновных, объективно привел их во вводной части приговора.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

При этом судом был обеспечен строго индивидуальный подход при назначении наказания каждому осужденному, в том числе Молодых Н.Д. Судом учитывалась роль виновных в совершении преступлений в совокупности с данными об их личности.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновным наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Семехе С.С, Ивлеву А.В. и Молодых Н.Д. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки жалобе адвоката Киволя И.В. положения ст. 64 УК РФ в отношении Семехи С.С. применены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты.

Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции (в остальной части) соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. в защиту интересов осужденного Семехи С.С. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Семехи С.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в его жилище психотропного вещества амфетамин массой 2, 89 гр, отменить, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Семеху С.С. считать осужденным по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Семехе С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Семехи С.С, Ивлева А.В. и Молодых Н.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Киволя И.В. в защиту интересов осужденного Семехи С.С, адвоката Огаря А.А. в защиту интересов осужденного Ивлева А.В, осужденного Молодых Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи