Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-528/2024[77-419/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Замарацкой Е.К, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова Н.В, в интересах осужденного Долгушина А.Д, на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора г. Костомукши Республики Карелия Семенова Н.Д, потерпевших "данные изъяты" выслушав адвоката Коновалова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Автуховича Л.П, полагавших, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года

Долгушин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее судимый:

- 5 декабря 2016 года (с учетом внесенных изменений от 28 сентября 2018 года) по ст.ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 2 ст. 264.1. п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 30 октября 2018 года, освобожден по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2020 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 31 мая 2021 года наказание отбыто;

осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Долгушина А.Д, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 рублей.

разрешены вопросы о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Приговором Долгушин А.Д, признан виновным в совершении совместно с лицом дело, в отношении которого прекращено за смертью, вымогательства с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, в покушении на убийство ФИО7 группой лиц по предварительному сговору сопряженное с вымогательством.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Костомукшского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Долгушина А.Д. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания "характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые он судим по приговору от 5.12.2016, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по тому приговору оказалось для него недостаточным, обстоятельства, в силу которых убийство не было доведено до конца"

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Долгушина А.Д, от 19 сентября 2021 года.

- назначено Долгушину А.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Долгушину А.Д, наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений полно указанных в апелляционном определении.

определено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Долгушиным А.Д. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в интересах осужденного Долгушина А.Д, выражает несогласие с приговором суда ввиду неверно установленных судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильной квалификации действий Долгушина А.Д. и несправедливости приговора.

В обоснование доводов, анализируя показания Долгушина А.Д. подозреваемого ФИО12, потерпевшего ФИО7 указывает об отсутствии доказательств подтверждающих виновность Долгушина А.Д. в покушении на убийство ФИО7, считая, что умысел Долгушина А.Д. был направлен исключительно на завладение денежными средствами потерпевшего и насилие к нему применялось именно с той целью, при этом Долгушин Н.А. вернувшись второй раз в гараж и видя, что ФИО7, жив, никаких действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, забрал только ноутбук. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, об ином, следует отнестись критически, поскольку их показания противоречивы, кроме того они не знали о договоренности Долгушина А.Д, и ФИО12 на их дальнейшие действия. Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего, он не видел, кто его избивал во второй приход в гараж. Оспаривает сумму морального вреда, считая ее завышенной. Указывает о необоснованности исключения из смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной. Просит изменить приговор и апелляционное определение по доводам его жалобы квалифицировать действия Долгушина А.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а уголовное дело по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора г. Костомукши Республики Карелия Семенов Н.Д, и потерпевшие ФИО7, ФИО8, находят доводы жалобы несостоятельными, считают квалификацию действий осужденного обоснованной, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Долгушина А.Д, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о недоказанности и необоснованности осуждения Долгушина А.Д, по факту покушения на убийство ФИО7, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где им также были оспорены данные обстоятельства и выдвинута версия об иных обстоятельствах произошедшего. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что виновность осужденного Долгушина А.Д, в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Долгушина А.Д, в том числе при проверки его показаний на месте, явкой с повинной и показаниями ФИО12, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, а также протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертов, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Долгушиным А.Д, Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, указанные потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении ему осужденным Долгушиным А.Д. многочисленных ударов руками, ногами металлической бочкой, тачкой, табуретом, лопатой, в том числе острием, в жизненно важные органы - по телу, голове, конечностям, а также нанесенных ему ударов ФИО12, сопровождавшихся высказыванием конкретизированных угроз причинения смерти и направленных на убеждение потерпевшего в реальности данных угроз, в том числе поливанием огнеопасной жидкостью, и прекращением нанесения потерпевшему ударов только после того, как ФИО7 потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7, телесных повреждений, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для его жизни и могли привести к смерти, если бы не оказанная вовремя медицинская помощь.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение экспертов недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Долгушина А.Д, и всем его доводам об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия, не усматривает.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Долгушина А.Д, способ совершения и орудия преступления, а также локализация ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду того, что осужденный счел потерпевшего мертвым и своевременно оказанной последнему медицинской помощи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Долгушина А.Д, по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о совершение каждого из преступлений группой лиц является обоснованным и доказательственно подтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, утверждения о невиновности ввиду отсутствия умысла на убийство, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Долгушину А.Д, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Долгушину А.Д, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО7, определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины, роли осужденного в преступлении, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о необоснованном исключении из приговора судом апелляционной инстанции решения суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Долгушина А.Д, по обоим преступлениям, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно указанно в апелляционном определении, в протоколе явки с повинной Долгушин А.Д, указал лишь о пяти ударах в область головы, туловища, причастности ФИО12, к совершенным преступлениям, кроме того это заявление он сделал после задержания, произведенного в связи наличием у органов предварительного расследования подозрения о его причастности к преступлениям.

В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения осужденного в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление Долгушина А.Д, не является явкой с повинной и исключил из приговора признание явки с повинной смягчающим наказание Долгушина А.Д, обстоятельством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Коновалова Н.В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года, в отношении Долгушина А.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коновалова Н.В, в интересах осужденного Долгушина А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи