Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-579/2024[77-484/2024]

дело N 77-484/2024

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении МАИ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, полагавшей судебные решения отменить, адвоката Новикова О.А. в интересах МАИ, возражавшего против доводов представления, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в отношении

МАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворено ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлено МАИ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

МАИ обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судами существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов автор представления указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены. Отмечает, что само по себе возмещение потерпевшей ущерба и примирение с ней никоим образом не свидетельствует о заглаживании МАИ вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Прекращая уголовное дело, суд в недостаточной степени учел обстоятельства содеянного, а именно то, что МАИ, понимая, что движение задним ходом по дворовому проезду в дневное время на автомобиле, конструктивные особенности которого исключают обзор дорожной обстановки, подвергают опасности неопределенный круг лиц, находящихся в это время на улице, не прибег к помощи лица, которое находилось с ним в автомобиле, в результате чего совершил наезд на пешехода, что привело к смерти последнего.

Полагает, что в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П.

Считает, что сама материальная помощь с похоронами и передача денежной суммы в размере 76000 никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека. Прекращая уголовное дело суд первой инстанции не указал, каким образом денежные выплаты дочери погибшего снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный ей вред, состоящий в смерти близкого человека, а не в затратах на его погребение.

Обращает внимание, что принятое судом решение не позволило назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не исключает его возможность управлять автомобилем и противоречит понятию социальной справедливости.

Считает, что принятое судом решение способствует появлению у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувства безнаказанности, что препятствует реализации превентивной функции уголовного закона.

Указывает, что совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, МАИ должных выводов для себя не сделал, поскольку после возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о его прекращении, а также после рассмотрения дела в апелляционном порядке он продолжил совершать административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что подтверждается фактами его неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону.

В связи с изложенным полагает, что принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного МАИ преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также данные о его личности.

Просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении МАИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

На кассационное представление поступило возражение МАИ, в котором указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом признано обоснованным обвинение МАИ в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. МАИ, управляя автомобилем, 3.04.2022 года около 13 часов 02 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем " N" государственный регистрационный знак N, остановился в дворовом проезде вблизи "адрес" Затем, перед началом движения задним ходом в направлении от "адрес" "адрес" в сторону выезда на проезжую часть "адрес", МАИ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что в силу конструктивных особенностей автомобиля, кузов которого ограничивал ему обзорность в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 3-5 км./ч, своевременно не обнаружил пешехода МАВ, который находился позади его автомобиля и на расстоянии около 2, 4 ч. от правого края дворового проезда (по ходу движения автомобиля) и в 14, 8 м. от угла "адрес". 1 по "адрес" в "адрес", совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с его смертью. Своими действиями МАИ нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшей ЕИА о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указанное ходатайство потерпевшей было поддержано. На вопрос председательствующего о возмещении ущерба потерпевшая ответила утвердительно.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения только о возмещении ущерба в сумме 76000 рублей (л.д. 148, 149). Документальных сведений о возмещении морального вреда потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Судом данный вопрос у потерпевшей не выяснялся.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления в той части, что по настоящему делу суд кассационной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей, позиция потерпевшей ЕИА относительно заглаживания вреда в полном объеме, включая возмещение морального вреда, в судебном заседании не выяснялась, в уголовном деле отсутствуют документы, позволяющие с уверенностью утверждать, что вред потерпевшему был заглажен и примирение состоялось.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Отсутствие в судебном решении суда первой инстанции достаточных оснований, подтверждающих применение ст. 76 УК РФ, подтверждают довод кассационного представления о повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, который вывод о возмещении морального вреда потерпевшей обосновал ссылкой на пояснения обвиняемого, являющегося заинтересованным по делу лицом.

В связи с изложенным постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении МАИ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в отношении МАИ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий