Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-580/2024[77-460/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М, судьей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиверстова К.В, действующего в защиту интересов осужденного Черкова М.А. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Селиверстова К.В, действующего в защиту интересов осужденного Черкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года

Черков Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации содеянного по эпизоду сбыта от 30 января 2023 года время совершения преступления в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 37 минут.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Черков М.А. признан виновным в незаконном сбыте 30 января 2023 года наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт 14 февраля 2023 года наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Гвардейске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов К.В, действующий в защиту интересов осужденного Черкова М.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Черков М.А. признал свою вину, но суд в приговоре не мотивировал, по какой причине в отношении него не может быть применена ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что при задержании Черкова М.А. 14 февраля 2023 года протокол задержания не составлен; действия сотрудников полиции при проведении личного досмотра и изъятия находившихся при Черкове М.А. наркотических средств, не соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Полагает, что сообщение Черковым М.А. сотрудникам правоохранительных органов сведений о наличии у него по месту жительства наркотических средств является добровольной выдачей; квалификация действий осужденного в указанной части является неверной.

Отмечает, что Черков М.А. был потребителем наркотического средства, на момент его задержания находился в состоянии наркотического опьянения, но вопреки ст. 196 УПК РФ экспертиза в отношении него не проводилась.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу прокурором Гвардейского района Калининградской области Покшиватовым И.В. поданы возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Приговор в отношении осужденного Черкова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и мотива.

Фактические обстоятельства совершенных Черковым М.А. действий судом установлены правильно (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Черкова М.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черкова М.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Черкова М.А, по делу, вопреки доводам защитника, отсутствуют.

Виновность Черкова М.А, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями участвовавшего при проведении ОРМ свидетеля под псевдонимом "Лол", показаниями сотрудников УНК УМВД, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они согласуются с иными исследованными надлежащим образом доказательствами по уголовному делу, материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, вопреки позиции защитника, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Проведение при проверочной закупке еще и наблюдения, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение вышеуказанного закона.

Действия сотрудников полиции при проведении личного досмотра и изъятии находившихся при Черкове М.А. наркотических средств, соответствуют требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку он был задержан в ходе установления его местонахождения, с учетом проводимых мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по Калининградской области.

Оснований полагать, что указанные мероприятия по установлению его местонахождения, его личного досмотра 14 февраля 2023 года, являются незаконными, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Изложенная защитником позиция о наличии признаков добровольной выдачи наркотического средства Черковым М.А, не может быть принята во внимание, поскольку в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что если выдача наркотических средств осуществлена по предложению должностного лица, то эти обстоятельства не могут являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом, обнаружение наркотических средств по месту жительства Черкова М.А. осуществлено в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2023 года, в связи с задержанием Черкова М.А. и обнаружением при нем наркотического средства.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия Черкова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ а также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом объема обнаруженных у него наркотических веществ и их фасовки. Оснований для переквалификации действий осужденного либо для его оправдания, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и довод кассационной жалобы о непроведении в отношении Черкова М.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд, оценив сведения о личности осужденного, о его поведении во время и после совершения преступлений, службу в органах исполнения наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких сомнений.

Кроме того, стороной защиты и осужденным в суде первой инстанции, после исследования данных о личности Черкова М.А, какие - либо ходатайства о необходимости назначения экспертизы, не заявлялись.

При назначении наказания Черкову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные значимые обстоятельства дела.

Наказание Черкову М.А. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Черкову М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником в жалобе, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Порядок производства в судебном заседании суда апелляционной инстанции соблюден и соответствует требования ст.389.13 УПК РФ.

В связи с чем, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении осужденного Черкова Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селиверстова К.В, действующего в защиту интересов осужденного Черкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи