Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-592/2024[77-454/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкасовой А.Н. в защиту осужденной Швец С.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление осужденной Швец С.А. и её защитника - адвоката Киволя И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года

Швец С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года приговор в отношении Швец С.А. оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден Андрющенко Ю.А, приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалован.

Приговором суда Швец С.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, совершенном организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкасова А.Н. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт психотропного вещества лицу " "данные изъяты"" в ходе ОРМ. Обращает внимание на то, что психотропное вещество, добровольно выданное в ходе ОРМ, и диск с аудиозаписью проведения ОРМ "Наблюдение в жилище" не осмотрены и не приобщены в качестве вещественного доказательства. Считает протокол осмотра квартиры, в которой проживали Швец С.А. и Андрющенко Ю.А, получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку фактически был произведен обыска без судебного решения, вследствие чего протокол осмотра и производные от него справка об исследовании и заключения эксперта являются недопустимыми, не имеющими юридической силы. Считает, что судом использованы в качестве доказательств недопустимые результаты ОРМ, в которых не отражено информации о времени, месте и обстоятельствах получения файла, содержащегося на оптическом диске, вследствие этого недопустимым доказательством является и протокол осмотра диска с участием " "данные изъяты"". Считает, что судом допущено нарушение права на защиту Швец С.А. в виду наличия противоречий в позициях защитника- адвоката Гусевой Г.В. и подсудимой Швец С.А. Ссылаясь на протокол судебного заседания, утверждает, что Швец С.А. признала свою вину частично, полностью признала себя виновной только по второму преступлению. Между тем, адвокат Гусева Г.В. в прениях указала, что Швец С.А. полностью признала свою вину и раскаялась. Считает, что данное обстоятельства повлекло ущемление права Швец С.А. на защиту.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания Швец С.А. наказания до достижения ее малолетними детьми 2016 г..р. и 2021 г..р. четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что, учитывая обстоятельства совершенного преступления, вовлечение Швец С.А. в преступную деятельность супругом Андрющенко А.Ю, осуждения супруга на длительный срок лишения свободы, суд вправе был применить отсрочку отбывания наказания, не сомневаясь в правомерном поведении Швец С.А. в условиях занятости воспитанием своих детей. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу Швец С.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденной Швец С.А. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая выводы о виновности осужденной Швец С.А. суд принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества у его знакомых С. (Швец) и Ю, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра с участием свидетеля " "данные изъяты"" диска с видеозаписью, на которой зафиксирована передача осужденной свидетелю пакетика с веществом; показания самой осужденной Швец С.А. об обстоятельствах создания ею аккаунтов в интернет-магазине по продаже наркотиков, переписке с администратором магазина, размещения наркотических средств и психотропных веществ в тайники, передаче информации о месте нахождения тайников; протокол осмотра квартиры Швец С.А, протоколы осмотров мест обнаружения наркотических средств, сотового телефона Швец С.А, содержащего переписку о незаконном обороте наркотических средств, заключения химической экспертизы.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной Швец С.А. свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, поскольку органу, осуществлявшему ОРД, стали известны сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также о лицах, его подготавливающих и совершающих.

При разбирательстве уголовного дела в отношении Швец С.А. судом первой инстанции соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда; стороне защиты были созданы все условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных ей прав, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства.

Правовая оценка действиям осужденной дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права на защиту осужденной судом не допущено. Противоречий в позиции осужденной и ее защитника- адвоката Гусевой Г.В. по материалам дела не усматривается.

Наказание Швец С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, опекунство над престарелой бабушкой

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Швец С.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Размер наказания назначен с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований считать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. в защиту осужденной Швец С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении Швец С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи