Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-599/2024[77-529/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркунцова В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Маркунцова В.В. и его защитника-адвоката Маштакова Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, Маркунцов В, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.01.2012 года приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам и шести месяцам лишения свободы (с учётом постановления Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2021 года), 24.08.2015 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 03.11.2016 года приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 (21 преступление), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с учётом апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 13.02.2017 года к трём годам лишения свободы;

- 13.03.2017 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 03.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы;

- 13.04.2017 года приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2017 года и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2018 года, в том числе о зачёте наказания, об отмене ч. 5 ст. 69 УК РФ); 31.05.2018 года постановлением Советского районного суда города Омска применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, учтено наказание по приговору от 13.03.2017 года; 05.06.2020 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области заменена неотбытая часть наказания в виде двух месяцев и пятнадцати дней лишения свободы на два месяца и пятнадцать дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; 28.04.2022 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга заменена неотбытая часть наказания в виде-исправительных работ на 25 дней лишения свободы; 21.05.2022 года освобождён из следственного изолятора по отбытии срока наказания;

- осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к лишению свободы на срок два года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к лишению свободы на срок два года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок два года;

по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11 и ФИО12) к лишению свободы на срок два года;

по п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13 о.) к лишению свободы на срок два года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО15) к лишению свободы на срок два года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО16) к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маркунцову В.В. наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркунцову В.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания Маркунцову В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маркунцову В.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 19.11.2020 года по 16.11.2021 года (включительно), а также с 30.03.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один тень лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Данным приговором также осужден Афанасьев И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 17.07.2023 года приговор изменен. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Маркунцову В.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 18.11.2020 года по 16.11.2021 рода (включительно), а также с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Афанасьеву И.К. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 18.11.2020 года по 16.11.2021 года (включительно), а также с 30.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положения, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маркунцов В.В. признан виновным и осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Маркунцов В.В. выражает несогласие о признании в качестве доказательств по делу протоколов проверок показаний на месте с его участием и участием Афанасьева И.К, так как они оформлены единым протоколом и время проведения следственных действий совпадает с временем двух показаний на месте. Также указывает, что судом не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку суд не может самостоятельно сделать вывод без экспертного исследования о вменяемости и невменяемости лица.

Полагает, что участие оперативных сотрудников ФИО17 и ФИО18 в ходе проверок показаний на месте, которые ранее оставляли протоколы явок с повинной, является вмешательством в ход следственных действий. Обращает внимание, та тот факт, что протокол явки с повинной по факту хищения имущества по адресу: "адрес", был изготовлен ранее, то есть до задержания, из протокола явки с повинной следует, что дата составления протокола 11.11.2020 года, на самом протоколе явки имеется штамп с датой от 18.11.2020 года, указывает, что вынужден был подписать явку с повинной, так как уже был задержан и ограничен в своих действиях.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Реуков М.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Маркунцова В.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Допустимость доказательств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Мнение Маркунцова В.В. о том, что участие оперативных сотрудников ФИО17 и ФИО18 в ходе проверок показаний на месте, которые ранее составляли протоколы явок с повинной, является вмешательством в ход следственных действий, является необоснованным. Факт участия одного и того же должностного лица при приеме протокола явки с повинной и участии при проведении проверки показаний на месте не является процессуальным нарушением. Не является нарушением и тот факт, что протокол явки с повинной был составлен после фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Также вопреки доводу осужденного Маркунцова В.В. о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку единым протоколом оформлены проверка показаний на месте осужденных Маркунцов В.В. и Афанасьева И.К. не основаны на законе. Проверка показаний на месте по адресам хищений, совершенных Маркунцовым В.В. и Афанасьевым И.К. проводилась не одномоментно, как указывает об этом в жалобе Маркунцов В.В, а последовательно. Уголовно-процессуальный закон не содержит правил, в соответствии с которыми запрещается оформление единого протокола о проверке показаний на месте по нескольким адресам. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно - процессуальным законом, нарушений, которые бы ставили под сомнение достоверность сведений, полученных при производстве данного следственного действия судом не установлено.

Также довод осужденного о не назначении судебно-психиатрической экспертизы, и невозможности суда самостоятельно без специальных знаний сделать вывод о вменяемости подсудимых, основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для назначения такой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Сам характер преступлений, продуманность действий осужденных во время совершения преступлений, адекватное поведение во время предварительного расследования и в судебных стадиях не дают оснований сомневаться во вменяемости осужденных и поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, не находит таковых и судебная коллегия.

В кассационной жалобе Маркунцов В.В. указал, что явки с повинной он был вынужден подписать в отделе полиции, так как уже был задержан и ограничен в своих действиях. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе судебного следствия пояснил, что является сотрудником полиции и проводил работу по заявлениям граждан о квартирных кражах. В ходе оперативной работы сотрудниками ГУ МВД были задержаны подсудимые, при этом подсудимые изъявили желание написать явки с повинной.

Сама процедура была добровольной, никакого давления на подсудимых он не оказывал.

Нарушений права на защиту Маркунцова В.В. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобе не приведено.

При назначении наказания судом выполнены все требования уголовного закона, которые содержатся в ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправления осужденного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, но подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 года в отношении Маркунцова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи