Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-61/2024-(7У-7937/2023)[77-301/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного Чеботарь П.А. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление адвоката Даниловой Н.В, осужденного Чеботарь П.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022

Чеботарь Павел Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ст. 30 ч. 3 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чеботаря П.А. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Чеботарь П.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Сергеев Никита Сергеевич осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, по 5 лет 6 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, - 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сергееву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Сергеева Н.С. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Сергееву Н.С. в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Бекренёва Максим Викторович признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание: за каждое из двух притуплений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, по 5 лет 6 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, - 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бекренёву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Бекренёва М.В. на апелляционный срок оставлен без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Бекренёву Н.С. в срок наказания время содержания под стражей с 07.07.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Курашкин Егор Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, и назначено наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Курашкина Е.В. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Курашкину Е.В. в срок наказания время содержания под стражей 17.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Дмитриенко Александр Сергеевич признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, назначено за каждое преступление по 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дмитриенко А.С. наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Дмитриенко А.С. на апелляционный срок оставлено без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Дмитриенко А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 21.08.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Головко Андрей Сергеевич признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание за каждое преступление по 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Головко А.С. наказание в виде семи лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Головко А.С. на апелляционный срок составить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Головко А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 21.08.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Дубровина Владимир Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание: за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, 5 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, - 7 лет лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, по 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Дубровину В.С. наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дубровину В.С. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Дубровину В.С. в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Дубровина Анастасия Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание: за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, - 5 лет лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, - 5 лет 6 месяцев лет лишения свободы; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, по 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Дубровиной А.В. наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Дубровиной А.В. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Дубровиной В.С. в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Копылов Артем Сергеевич признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, двух преступлений, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначено наказание: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ст. 64 УК РФ, - 6 лет лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, ст. 64 УК РФ, - 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Копылову А.С. наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Копылова А.С. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Копылову А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 28.10.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Шудрин Александр Дмитриевич признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, назначено за каждое преступление по 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шудрину А.Д. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Шудрина А.Д. на апелляционный срок оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Шудрину А.Д. в срок наказания время содержания под стражей с 09.11.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мавзолевский Игорь Серегевич признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, и назначено наказание: за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, - 5 лет лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, по 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено Мавзолевскому И.С. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Мавзолевского И.С. на апелляционный срок изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Мавзолевского И.С. под домашним арестом 24.10.2020 по 21.12.2020 засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено Мавзолевскому И.С. в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Чеботарь П.А, Сергеев Н.С, Бекренёв М.В, Курашкин Е.В, Дмитриенко А.С, Головко А.С, Дубровин В.С, Дубровина А.В, Копылов А.С, Шудрин А.Д, Мавзолевский И.С. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, и каждый из них оправдан за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Сергеев Н.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, Дмитриенко А.С, Головко А.С. признаны невиновными в совершении преступления предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, и каждый из них оправдан за отсутствием в их действиях состава данного преступления, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.04.2023 приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022 в отношении Сергеева Н.С, Бекренёва М.В, Курашкина Е.В, Дмитриенко А.С, Головко А.С, Дубровина В.С, Дубровиной А.В, Копылова А.С, Шудрина А.Д, Чеботарь П.А.

изменён

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного Копыловым А.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-4(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат - производное наркотического средства Метил - 1 бензил-1Н-индазол -3-карбоксилат, метил 2 ((1-4-фторфенил) метил) индазол -3-карбонил)амино)-3, 3-диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбаксамид (MDMB(N)-BZ-F(ADB-FUBINACA))- производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-мндазол-3-карбоксамид, массой не менее 984, 95 грамма, в особо крупном размере, исключено указание о начале преступления с 2016 года, указано "с июня 2020 года";

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного Копыловым А.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-4(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат - производное наркотического средства Метил - 1 бензил-1Н-индазол -3-карбоксилат, метил 2 ((1-4-фторфенил) метил) индазол -3-карбонил)амино)-3, 3-диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбаксамид (MDMB(N)-BZ-F(ADB-FUBINACA))- производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-мндазол-3-карбоксамид, массой не менее 207, 53 г, в крупном размере, исключено указание о начале преступления не позднее 16 октября 2020года, указано: "с июня 2020 года не позднее 19 сентября 2020 года";

- исключено из приговора как недопустимое доказательство объяснение Шудрина А.Д. от 09.11.2020 (т. 17 л.д. 75-76);

- определено считать действия Дмитриенко А.С, Головко А.С, Сергеева Н.С, Бекренёва М.В. по преступлению в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 138, 33 г в крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 272, 04 г в особо крупном размере квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере;

- определено считать действия Курашкина Е.В. по преступлению в отношении наркотического средства- вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 37, 36 г, в крупном размере, наркотического средства- вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство -метил 2 (1-5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты, массой 4, 63 г, в крупном размере, наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 124, 10 г, в крупном размере, и психотропного вещества -амфетамин общей массой не менее 182, 83 г, в крупном размере, квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

- действия Дубровина В.С, Дубровиной А.В. в отношении наркотического средства-вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метил 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (MFUBINAC), производное наркотического средства - метил -1-бензил-1Н-индазол-3арбоксилат, метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-BZ-F), производное наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбомоил-2, 2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-2-карбоксимид (ММВА(N)- BZ-F), производное наркотического средства N -(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фениметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 23, 74 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем психотропное вещество -амфетамин, массой не менее 2, 67 грамма, в крупном размере, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Дубровину В.С. - на срок 5 лет, Дубровиной А.В. - на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено Дубровину В.С. наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено Дубровиной А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- определено исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Копылову А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022 в отношении Сергеева Н.С, Бекренёва М.В, Курашкина Е.В, Дмитриенко А.С, Головко А.С, Дубровина В.С, Дубровиной А.В, Копылова А.С, Шудрина А.Д, Чеботарь П.А, а также Мавзолевского И.С. отставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2023.

Бекренев М.В, Сергеев Н.С, Копылов А.С, Дубровин В.С, Дубровина А.В, Дмитриенко А.С, Головко А.С, Курашкин Е.В, Шудрин А.Д, Чеботарь П.А, Мавзолевский И.С. признаны виновными в том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 08.01.1998, в составе организованной преступной группы совершили ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилова Н.В. в защиту осужденного Чеботарь П.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализирует и оспаривает доказательства причастности Чеботарь П.А. к совершению преступлений, приведенные в приговоре, в том числе:

постановление о предоставлении результатов ОРМ от 09.11.2020, указывая, что оно не доказывает, факт совершения закладок непосредственно Чеботарь;

акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 9.11.2020, поскольку актом подтверждаются показания и Чеботаря и Шудрина о фактическом времени задержания, показания Чеботаря и Шудрина о том, что Шудрин уходил в лес один не опровергаются, участие в создании закладок Чеботаря никоим образом не подтверждается;

протокол личного досмотра Шудрина А.Д. от 9.11.2020, который подтверждает то, что наркотические средства, телефоны и вспомогательный предмет для создания тайников были изъяты именно у Шудрина А.Д, но не доказывает причастность Чеботаря П.А. к незаконному сбыту наркотических веществ, наоборот подтверждает показания Чеботаря и Шудрина о фактическом времени задержания и принадлежности наркотических веществ;

протокол исследования предметов (документов) от 11.11.2020, который не несет доказательственной информации в отношении Чеботаря П.А.; необходимо было осмотр оформлять протоколом осмотра предметов (документов) в рамках УПК РФ, осмотр телефона Шудрина оперативным сотрудником осуществлен незаконно, без надлежащего оформления, без поручения следователя; данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательственной базы;

протоколы исследований предметов (документов) от 8.11.2020, составленные оперативным сотрудником Дуркиным, которыми были исследованы сотовые телефоны Шудрина А.Д. и Чеботаря П.А. Однако, осмотр телефонов необходимо оформлять протоколом осмотра предметов (документов) в рамках УПК РФ. Осмотры телефонов Шудрина и Чеботаря оперативным сотрудником осуществлен незаконно, без надлежащего оформления, без поручения следователя. Кроме того в указанных протоколах имеется лишь информация о наличии переписки, сама переписка не исследуется. Указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из объема доказательственной базы;

протоколы осмотра предметов (документов) от 21.04.2021. (телефон Чеботаря П.А.) и от 22.04.2021 (телефон Шудрина А.Д.), указывая, что при осмотре кроме спорной переписки с Шудриным никакой информации о причастности Чеботаря к незаконному обороту наркотиков не обнаружено; данное доказательство оформлено с нарушением норм УПК РФ, не зафиксировано в протоколе все обнаруженное и изъятое, судом не дана оценка законности изъятия телефона, доказательств законности и обоснованности изъятия телефона у Чеботаря не приведено. В качестве доказательств протокол личного досмотра Чеботарь в приговоре не приведен, вещественные доказательства в суде не исследовались. Достоверность информации в приложенных к протоколам скриншотах не устанавливалась, не проверялась, в протоколах осмотров указанная информация не фиксировалась. Защита полагает необходимым признать протоколы осмотров предметов документов недопустимыми доказательствами.

заключения экспертов N 1342-х, N 1343-х, N 1355-х, N 1364-х, N 1384-х, N 1385- х, которыми были исследованы вещества, изъятые у Шудрина, причастность Чеботаря к незаконному обороту наркотических веществ не подтверждают. Указывает, что в приговоре суда идет ссылка на несуществующие заключения экспертов N 133-х от 15.12.2020, N 13640-х от 26.11.2020, которые в ходе судебного следствия не исследовались и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

протокол осмотра места происшествия от 9.11.2020, который подтверждает показания и Шудрина А.Д. и Чеботаря П.А. о том, что на заднем сидении ехал именно Шудрин А.Д, что именно Шудриным А.Д. пакеты и контейнер были помещены в багажник автомашины, и не доказывает, что изъятое принадлежит Чеботарю;

протоколы осмотров места происшествия от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020, поясняя, что в ходе осмотров были обнаружены и изъяты на участке местности у п. Надеево и в Московской области тайники-закладки, но участие в создании закладок Чеботаря не подтверждается;

справка о результатах ОРМ от 12.11.2020, которая подтверждает показания Чеботаря П.А. о фактическом времени задержания, о принадлежности наркотических веществ именно Шудрину А.Д. Также подтверждается, что ОРМ именно в отношении Шудрина проводились и ранее у сотрудников полиции информации о причастности к незаконному обороту наркотических веществ Чеботаря не имелось.

показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Малышева В.С, Волковой Н.А, Волкова Н.Н, Туманова Р.В. и Соколова С.А. подтверждают лишь факт изъятия полимерных пакетов в лесополосе у п. Надеево;

показания Чеботаря П.А, данные при допросе в качестве подозреваемого от 10.11.2020, но допрос осуществлен 10.11.2020 в период с 04.30 по 04.35 часов, то есть в ночное время. Полагает, что при задержании Чеботаря и Шудрина были допущены нарушения, материалами уголовного дела подтверждается фактическое задержание указанных лиц 9.11.2020 в 13.20 часов, после проведения освидетельствования на состояние опьянения Шудрин и Чеботарь были одновременно доставлены в Вологодский РОВД. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Шудрина был составлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в 00.43 10.11.2020, допрошен он был в период с 1.08 по 1.54 10.11.2020. Протокол задержания в отношении Чеботаря П.А. составлен только в 4 часа 10 минут 10.11.2020, допрошен он был лишь в 4.20-4.35 10.11.2020. Следователь оформляет протокол задержания Чеботаря спустя более 3 часов после задержания Шудрина, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Чеботаря П.А. о возможности допроса в ночное время, показания носят формальный характер, каких-либо подробностей не содержат, что позволяет судить о фальсификации показаний со стороны следствия, производство следственного действия- допроса Чеботаря не терпящим отлагательства не является... Чеботарь показания отраженные в протоколе допроса не подтвердил, предварительной консультации с защитником не было, показания не читал, что подписывал не видел, находился в состоянии опьянения (это подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 00002514 от 09.11.2020), в измененном сознании, не понимал происходящее с ним. Судом вызывалась в качестве свидетеля следователь Бахорина Я.С. для дачи показаний по обстоятельствам допроса Чеботаря, однако в суд она не явилась, ее показания не оглашались. Утверждает, что показания в качестве подозреваемого Чеботаря П.А. от 10.11.2020г. получены с нарушением норм действующего УПК и являются недопустимыми.

Приходит к выводу, что причастность Чеботарь П.А. к совершению преступления не установлена; излагает показания Чеботарь П.А. в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями Шудрина А.Д.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Чеботарь П.А. является ИП, имеет постоянный источник дохода и в получении дохода от незаконного оборота наркотических средств не нуждается. Чеботарь ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Просит приговор и апелляционное определение отменить. Оправдать Чеботарь П.А. за непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора области старший советник юстиции Дементьев А.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные решения в отношении Сергеева Н.С, Бекренёва М.В, Курашкина Е.В, Дмитриенко А.С, Головко А.С, Дубровина В.С, Дубровиной А.В, Копылова А.В, Шудрина А.Д, Мавзолевского И.С. не обжалуются.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судами не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Чеботаря П.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вина Чеботарь П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, из оглашенных показаний Чеботарь П.А, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.11.2020 Шудрин А. попросил отвезти его на окраину города во Владимирской области, 09.11.2020 Шудрин попросил отвезти его в г. Вологду, т.к. они присмотрели "лесок для раскладки тайников-закладок". Ему было известно, что Шудрин везет наркотические средства. В Вологодском районе в лесу совместно с Шудриным стали раскладывать наркотические средства. Шудрин прикапывал лопатой саперной, а он фотографировал закладки на телефон Шудрина. На раскладку тайников ушло около 40 минут, после чего они вернулись к автомашине, были задержаны сотрудниками полиции (том 17, л.д. 95-98).

Указанные показания, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положены в основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Показания даны подозреваемым Чеботарем П.А. после разъяснения ему прав, сути подозрения, в присутствии адвоката. Замечаний к протоколу допроса не имелось, возражений против проведения допроса в 04 час. 10 мин от подозреваемого и адвоката Дорофеевой Н.А. не поступало. При этом, допрос подозреваемого являлся неотложным следственным действием, поскольку произведен после задержания Шудрина А.Д. и Чеботарь П.А.

Доводы о невозможности давать показания в связи с состоянием здоровья Чеботарь П.А. являются несостоятельными. Согласно акта медицинского освидетельствования N 00002514 от 09.11.2020 Чеботарь П.А. был ориентирован верно, контакту доступен, упорядочен. Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 врача психиатра-нарколога, 09.11.2020 она освидетельствовала Чеботарь П.А, жалоб на здоровье не поступало.

Кроме указанных показаний, вина Чеботарь П.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

оглашенными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО30 о том, что они являлись понятыми при осмотрах места происшествия в лесополосе у "адрес", сотрудниками полиции предъявлялся протокол осмотра сотового телефона, в котором были указаны географические координаты тайников с закладками, в ходе осмотров были свертки, полимерные пакеты с веществом;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он являлся понятым при личном досмотре двух граждан и осмотре автомашины у дороги, ведущей в "адрес". В ходе досмотра Шудрина А.Д. обнаружены и изъяты: два сотовых телефона, маленькая лопата, три тетради и блокнот с записями, флеш-накопитель, большой полимерный пакет, внутри которого были пакеты с веществом внутри, пакет, в котором находились свертки из изоленты и пакеты типа зип-лок с веществом внутри. При досмотре Чеботарь П.А. изъят сотовый телефон. При осмотре автомашины Шкода обнаружены ноутбук, две банковские карты, в багажнике - пакет с другими пакетами со свертками и пластиковый контейнер с полимерными свертками с веществом внутри;

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон iPhone, изъятый в ходе личного досмотра Чеботарь П.А, при открытии рабочего стола и приложения выявлена переписка с пользователем Александром Шудриным, в папке "Галерея" обнаружена фотография стеклянных трубок для курения;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон Самсунг", изъятый в ходе личного досмотра Шудрина А.Д, при открытии рабочего экрана и приложения открывается переписка между пользователем (аккаунт Шудрина А.Д. и пользователем premium20 и orbita);

сведениями о передвижении транспортного средства Шкода, принадлежащего Шудрину А.Д, в период с 01.01.2020 по 28.02.2020, предоставленными УМВД РФ по "адрес";

протоколом осмотра сотового телефона "Samsung Galaxy М31", принадлежащего Шудрину А.Д, от 22.04.2021, согласно которому имеется переписка между абонентом "Паша Чеботарь" и Шудриным А.Д. за 03.11.2020 и 04.11.2020, а также переписка Шудрина А.Д. с операторами интернет- магазина Орбита premium20 и orbita. Переписка содержит информацию о поездке Шудрина А.Д. с напарником в Вологодскую область в целях организации тайников с наркотическими средствами на территории Вологодской области, а также информация о причастности Шудрина к организации тайников с наркотическими средствами на территории городов Джержинский, Лыткарино, Видное Московской области.;

материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

протоколом личного досмотра Шудрина А.Д, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон Samsung Galaxy М31, с сим-картой МТС, сотовый телефон "Самсунг" с двумя сим-картами в рюкзаке лопата, три тетради и блокнот с записями, два полимерных пакета, внутри которых находятся свертки из изоленты с веществом внутри;

заключением эксперта N 1342-х, согласно выводам которого кристаллические вещества белого цвета в 52 пакетах, изъятых в ходе личного досмотра Шудрина А.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы составляет 24, 62 г;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомашины Шкода, на обочине автодороги, ведущей в д. "адрес", в багажнике обнаружены и изъяты: банковская карта "Сбербанк", полимерный пакет, в котором находились другие полимерные пакеты со свертками, а также с полимерными свертками с веществом внутри;

заключением эксперта N 1343-х, согласно выводам которого в 314 пакетах и свертках, изъятых из автомашины Шкода, обнаружены вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 27, 34 г.; вещества, содержащие в своем составе метил 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол- 3-карбоксилат-производное наркотического средства Метил-1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксилат, метил 2-[[1-[(4-фторфенил)метил] индазол-3-карбонил]амино]-3, 3- диметилбутаноат (MDMB(N)-BZ-F) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1 -амино-3, 3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол- 3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F(ADB-FUBINACA))-nporoBOflHoe наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 499, 79 г.; вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 65, 83 г.; вещества, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 62, 72 г.; вещество, содержащее марихуану общей массой 1, 01 г.; вещества, содержащие в своем составе 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил]-(2, 2, 3, 2-тетраметилциклопропил)- метанон (ТМСР-2201), производное наркотического средства -3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол общей массой 80, 35 г.;

протоколом осмотра сотового телефона "Самсунг", изъятого в ходе личного досмотра Шудрина А.Д, в ходе которого обнаружено 142 фотографии изображений участков местности, а также данные географического положения в виде координат. На 66 фотографиях имеется надпись "8г гаш", на 76 имеется надпись "1г меф". На двух фотографиях помимо участков местности изображены две пары ног;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участках местности в лесополосе вблизи автодороги, ведущей в п. Надеево Вологодского района, географические координаты которых обнаружены в сотовом телефоне Шудрина А.Д, обнаружены и изъяты 65 полимерных пакетов со свертками из фольги внутри;

заключением эксперта N 1355-х, согласно выводам которого пластичные вещества темно-коричневого цвета в 65 свертках из фольги, содержат в своем составе метил 1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-З-карбоксилат-производное наркотического средства Метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилат, метил 2-[[1- [(4-фторфенил)метил] индазол-3-карбонил]амино]-3, 3-диметилбутаноат (MDMB(N)- BZ-F) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил - 1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1 -амино-3, 3-диметил-1 -оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-З-карбоксамид (MMBA(N)-BZ- F(ADB-FUBINACA))-nporoBOflHoe наркотического средства Ы-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Общая масса вещества с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производстве экспертизы составляет 498, 27 г.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участках местности в лесополосе вблизи автодороги, ведущей в п. Надеево Вологодского района, географические координаты которых обнаружены в сотовом телефоне Шудрина А.Д, обнаружены и изъяты 74 полимерных пакета с веществом внутри;

заключением эксперта N 1364х, согласно выводам которого кристаллическое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). Общая масса вещества с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы составляет 66, 07 г.; кристаллическое вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы составляет 0, 51 г.; порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство экспертизы составляет 0, 91 г.;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подозреваемого Чеботарь П.А, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, результатами оперативно-розыскных действий, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра телефонов Шудрина А.Д. и Чеботаря П.А.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на чьи показания указано в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о причастности Шудрина А.Д. и Чеботарь П.А. к незаконному обороту наркотиков на территории Вологодской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Чеботарь П.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены в СО ОМВД России по Вологодскому району 09.11.2020 и 16.11.2020, в соответствии с требованиями закона (том 17, л.д. 18, 220), о результатах проведения комплекса ОРМ составлена справка (том 17, л.д. 221-224); Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре допущены технические ошибки - указаны номера 133-х и 13640-х при указании заключений N 1343-х и 1364-х, которые фактически были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и обоснованно учтены в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления. Указанные уточнения нашли отражение в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола исследования предметов (документов) от 11.11.2020, протоколов осмотра предметов от 21.04.2021 (телефона Чеботаря П.А.) и от 22.04.2021 (телефона Шудрина А.Д.) - не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных действий не допущено.

Осмотр сотового телефона Шудрина А.Д. 11.11.2020 осуществлен старшим уполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Вологодской области майором полиции Дуркиным А.И. (том 17, л.д. 120-146) на основании поручения следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Пикулина И.Ю. о производстве отдельных следственных действий (том 17, л.д. 118); протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Осмотр сотового телефона "iPhone", изъятого в ходе личного досмотра Чеботаря П.А, от 21.04.2021 и осмотр сотового телефона "Samsuhg Galaxy M31", принадлежащего Шудрину А.Д. от 22.04.2021. произведены следователем в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.ч.1-6 ст. 177 УПК РФ; протоколы осмотра соответствует положениям ст. 166, 167 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол исследования предметов (документов) телефонов Шудрина А.Д. и Чеботаря П.А. от 08.11. 2020 в качестве доказательств виновности Чеботаря П.В. в приговоре не приведен.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чеботаря П.А, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Чеботаря П.А. ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения преступления в составе организованной группы и в крупном размере (наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой51, 96 грамма) в приговоре мотивированы.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Чеботаря П.А. и Шудрина А.Д. обстоятельствам, так как в период с 09.11.2020 по 18.11.2020 наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из незаконного оборота.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката осужденного доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, а также доводы о переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

При назначении Чеботарю П.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтены оказания помощи матери, страдающей заболеваниями.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Чеботаря П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Даниловой Н.В. в защиту осужденного Чеботарь П.А. оставить без удовлетворения;

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.12.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.04.2023 в отношении Чеботарь П.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи