Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-654/2024[77-449/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Шмидт О.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года

Нестеренко А.В, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года приговор в отношении Нестеренко А.В. оставлен без изменения.

Нестеренко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период 14-17 июля 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что приговор основан на предположениях, содержит неустранимые противоречия и сомнения, по делу не представлено безусловных доказательств виновности осужденного.

Отмечает неверную оценку судами выводов заключения специалиста, полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО13 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом сторона защиты не имела возможности подготовиться к допросу эксперта, в отложении судебного разбирательства было отказано. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование.

Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, состоялось после ее проведения, что послужило поводом для проведения еще одной экспертизы; выводы в экспертизах отличались. В проведении дополнительного экспертного исследования стороне защиты было отказано.

Настаивает на том, что Нестеренко А.В. не причинял телесных повреждений ФИО7 - ФИО7 неоднократно падал, самостоятельно ударялся головой.

Результаты осмотра места происшествия не подтверждают виновность Нестеренко А.В. Наличие следов крови на одежде осужденного, которая могла произойти от потерпевшего, не свидетельствует о его виновности, поскольку последним оказывалась помощь пострадавшему, в частности, он перебинтовывал порез на его руке.

Считает необъективными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 об агрессивности и неадекватности осужденного при алкогольном опьянении. Напротив, из показаний указанного и иных свидетелей, следует, что Нестеренко А.В. не был агрессивным.

Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в том числе в части наличия конфликта между осужденным и потерпевшим, наличия у последнего телесных повреждений. Устранение указанных противоречий невозможно ввиду смерти свидетеля.

Полагает, суды необоснованно на основе лишь одних показаний заинтересованных должностных лиц отвергли доводы стороны защиты о применении к Нестеренко А.В. недозволенных методов ведения расследования. Отмечает, что после доставления задержанного в отдел полиции его оставили на всю ночь, без возможности выхода, а также без еды, воды, что может расцениваться как пытки. После чего на Нестеренко А.В. сотрудниками полиции было оказано психологическое давление и ему пришлось оговорить себя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела устранены не были.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит судебные акты в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Нестеренко А.В. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Нестеренко А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Нестеренко А.В. и квалификации его действий являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Занятая Нестеренко А.В. позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний Нестеренко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал нанесения ударов потерпевшему, показаний свидетеля ФИО9, которая явилась очевидцем нанесения ударов потерпевшему виновным; выводов заключений экспертов, а также иных исследованных судом доказательств суд объективно опроверг позицию осужденного о невиновности в совершении преступления ввиду самостоятельного получения травм ФИО7 в результате неоднократных падений.

Показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора ею Нестеренко А.В. судом не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий сообщенные указанным свидетелем сведения не содержат.

У суда не имелось оснований не доверять и показаниям Нестеренко А.В, данным на следствии, а также показаниям иных допрошенных лиц, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам.

К доводам защиты об оказании давления на Нестеренко А.В. оперативными сотрудниками перед его первоначальным допросом, суд верно подошел критически. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Нестеренко А.В, сам Нестеренко А.В. об оказании на него давления не заявлял ни при первоначальных допросах, ни в последующем.

Таким образом, версию защиты о возможности поучения телесных повреждений потерпевшим самостоятельно суд обоснованно отклонил, поскольку она опровергалась исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов от 17 августа, 15 ноября и 26 августа 2022 года.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании травм потерпевшего, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебных экспертиз не усматривалось.

Выводы экспертов каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав осужденного; не свидетельствует о незаконности получения вышеуказанного доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный и адвокат не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Показания эксперта ФИО13, подтвердившего выводы своей экспертизы, надлежаще оценены судом.

Согласно протоколу судебного заседания, эксперт ФИО13 допрашивался дважды, стороне защиты предоставлялось время для подготовки ему вопросов.

Представленное стороной защиты заключение специалиста выводов экспертов не опровергает. Данное заключение обоснованно отвергнуто судом, как противоречивое, подготовленное по неполным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в приговоре сослался на результаты осмотра места происшествия - квартиры, в которой был обнаружен труп потерпевшего, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты биологические объекты.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания осужденному Нестеренко А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; участие в благотворительности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Нестеренко А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на не агрессивность поведения осужденного, приводимые в обоснование этого доводы, не влекут пересмотра судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Нестеренко А.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В. оставить без удовлетворения, приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи