Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-665/2024[77-446/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Быковских М.К, осужденного А.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Артеевой Л.В, выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года

А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 11 февраля 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 21 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 декабря 2022 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17 к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2022 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступления); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2020-2022 годах в г. Сыктывкаре, Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года приговор изменен:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2022 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный А.В. просит изменить судебные решения в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, указывает о несправедливости приговора в части назначения наказания.

Полагает, что судом необоснованно отказано в признании у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной по всем эпизодам.

Отмечает, что о совершенных им преступлениях, за исключением потерпевшей ФИО21, он добровольно рассказал сотрудникам полиции. И только после этого сотрудники полиции навестили потерпевших, которые написали заявления о кражах.

С учетом изложенного, просит учесть в качестве смягчающего вину наказания явку с повинной и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артеева Л.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен правильно.

Действиям А.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными и самим осужденным А.В. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, доводы о необоснованном отказе судов в применении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной по всем эпизодам, за которые он был осужден, являются необоснованными. Судами обоих инстанции рассматривался данный вопрос, выводы судов должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.В. по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Оснований для смягчения осужденному А.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 мая 2023 года в отношении А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи